Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Частная жалоба


Кассационное определение
(по частной жалобе на определение об оставлении частной жалобы без движения)

     

дело №33-71/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 13 января 2012 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего [...], судей [...] рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу З. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2011 года об оставлении частной жалобы без движения.

      Заслушав доклад судьи [...], пояснения З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

      З. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2011 об оставлении иска без движения и определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 о возврате иска.

      Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2011 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 339 ГПК РФ, предоставлен срок до 26.12.2011 для устранения недостатков, указанных в определении.

      В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, решить вопрос о рассмотрении частной жалобы по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что глава 40 ГПК РФ, содержащая правила о подаче и рассмотрении жалоб в суде кассационной жалобы, не содержит запрета на совмещение в одной частной жалобе указания на два обжалуемых определения.

      Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Статьей 373 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

      В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

      Согласно ч.1 ст.339 и ст.373 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

      По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, кассационная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них.

      Как следует из частной жалобы, поданной 14.12.2011, данный документ содержит указания на несогласие З. с определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2011 и от 09.12.2011, каждое из которых имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, содержащую требования об отмене двух определений судьи и предложил в срок до 26.12.2011 устранить имеющиеся недостатки.

      Довод частной жалобы о том, что глава 40 ГПК РФ, содержащая правила о подаче и рассмотрении жалоб в суде кассационной жалобы, не предусматривает запрета на совмещение в одной частной жалобе указания на два обжалуемых определения, противоречит приведенным выше нормам права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

      Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. — без удовлетворения.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.