Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Трудно ли взыскать ущерб с бывшего председателя правления?


      В Кировском районном суде г.Томска 21.03.2013 рассмотрено дело по иску СНТ к бывшему председателю правления о взыскании причиненного его действиями (бездействием) материального ущерба садоводческому товариществу. Решением суда иск удовлетворен на сумму более 200 тыс. рублей (материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 932,48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.).

      Решение суда (о взыскании с председателя правления компенсации ущерба)

      Главным доказательством от истца фигурировал акт, составленный членами правления, в котором было накарябано (иначе сказать не могу, поскольку в акте присутствуют арифметические ошибки), что бывший председатель
      "отказался:
      - передать правлению... печать, устав и другие документы товарищества;
      - передать правлению... расходные (с №1-10 по №14-10) и приходные ордера (с №1 по №97);
      - отчитаться перед правлением за полученные лично им в подотчет денежные средства товарищества в размере 147861,00 руб."

      Во взыскиваемую сумму истцом были включены расходы товарищества на получение дубликатов учредительных документов, печати. В точном денежном измерении расходы на дубликаты составили 1 862 руб. В дело были представлены соответствующие квитанции и чеки, так что ущерб в этой части иска можно признать бесспорным, тем более, факт удержания ответчиком учредительного пакета товарищества установлен в ранее состоявшемся суде.

      В остальной части иска (т.е., в его существенно большей части) ущерб, как таковой, не исследовался судом. Очевидно, что отсутствие кассового ордера, чека или квитанции не равнозначна потере имущества на сумму, которая там была обозначена. В садоводческом товариществе итог финансово-хозяйственной деятельности виден из отчета ревизионной комиссии о выполнении сметы, также из сметы на будущий сезон, где, как правило, должны быть учтены долги или убытки предыдущего сезона. Сметы суд не интересовали, истец смет суду не предоставил, а у ответчика смет и отчетов по итогам их выполнения (в подлиннике) просто не было.

      Самое замечательное в том, что в отчете о выполнении сметы, включающем спорный период, и смете на будущий период ущерба совсем не просматривается. Не заметить было бы трудно, 200 тысяч рублей - это половина годового бюджета товарищества. Записан лишь долг за сезон, равный задолженности садоводов. Такие отчеты и сметы новый председатель легко представляет суду - по другим делам, но только не в иске о взыскании денег с бывшего председателя. Сметы:

смета снт смета снт

      Прежним председателем (ответчиком) в суд был представлен практически исчерпывающий набор оправдательных документов, которые, казалось, могли разбить любые домыслы об ущербе. Например, договор о выполнении работ по электрификации на 60 000 рублей, вкупе с подписанным членами правления актом о приемке этих работ, квитанции платежей за электроэнергию на сумму около 70 000 рублей и т.п. Суд бумаги к материалам дела приобщил, тем не менее, в решении они даже не упоминаются. Не мудрено - исходящие документы юр.лица, принесенные в суд гражданином, в качестве доказательств будут приняты в только том случае, если присутствующий в судебном заседании представитель юр.лица эти документы признает. Вероятность последнего исчезающе мала.

      Доказательство должно быть получено законным путем. Документы товарищества, неправомерно удерживаемые смещенным председателем, уже не могут быть им правомерно предоставлены суду, т.е. теряют доказательный вес в принципе.

      Вот такая история. Убытков нет, это видно из смет. Вся вина прежнего председателя состоит в том, что он не передал правлению учредительные и бухгалтерские оправдательные документы за непроверенный ревизией период - 2 последних месяца своего председательского срока. Возможно, хотел сохранить доказательства по поводу своей финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие ревизии это способно найти понимание. Судом же отсутствие бумаг в товариществе, даже несмотря на наличие их у ответчика, было приравнено к действительному материальному ущербу.

      В июне 2013 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции о взыскании компенсации убытков изменено (фактически отменено) за истечением срока давности.

      Апелляционное определение (об изменении решения о возмещении председателем правления ущерба)

     

Д.Охапкин, июль 2013





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.