Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru





Апелляционное определение
(об изменении решения о возмещении председателем правления ущерба)

     

Дело №33-1794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
      председательствующего [...]
      судей [...]
      при секретаре [...]
      рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. о возмещении материального ущерба
      по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года.

      Заслушав доклад судьи [...], объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя СНТ [...] Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

      Садоводческое некоммерческое товарищество [...] (далее - СНТ [...]) обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 248 171, 80 руб., состоящий из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы, отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удерживавшихся ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

      В обоснование требований истец указал, что З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [...]. Трудовой договор с З. не заключался, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [...] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010. По результатам проверки решением общего собрания членов СНТ [...] от 24.07.2010 деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб.

      В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала.

      Ответчик З. исковые требования не признал.

      Обжалуемым решением исковые требования СНТ [...] удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу СНТ [...] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932,48 руб.; за составление искового заявления - в сумме 1500 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 1 522,94 руб.

      В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

      В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устав СНТ [...] указывает, что правление СНТ [...] после смещения с должности председателя З. было обязано предоставить возможность З. отчитаться перед общим собранием о расходах вверенных ему средств, затем деятельность З. подлежала проверке ревизионной комиссией с предоставлением результатов проверки общему собранию. Однако в повестку собраний вопрос об отчете З. за 2010 год не включался, предложений предоставить документы на ревизию З. не поступало.

      Обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на отсутствие первичных расходных кассовых документов, препятствует приобщению указанных документов к материалам дела. Расходные кассовые ордера председатель правления СНТ [...] Ш. получать от судебного пристава-исполнителя отказалась. На момент рассмотрения дела у З. расходных ордеров не было, в приобщении их копий судом отказано.

      Указывает, что вопреки выводам суда обоснованность расходов в размере 64 000 рублей за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 подтверждается договором об оказании услуг от 14.05.2010, согласно которому 60000 руб. выплачены [...] и 4 000 руб. — [...]. Оплата указанного договора не была включена в приходно-расходную смету, поскольку работы были связаны с аварией кабельной линии электроснабжения, питающей часть садовых участков, и решение этого вопроса относилось к компетенции только владельцев пострадавших участков.

      Оплата электроэнергии и услуг сотовой связи в июне-июле 2010 года, вознаграждение председателю за июнь-июль 2010 года признавались истцом, что подтверждается первоначальной редакцией иска.

      Полагает, что принятие судом увеличения иска без оплаты СНТ [...] государственной пошлины является существенным нарушением норм процессуального права.

      Считает, что суд не исследовал вопрос о том, что вознаграждение председателю правления выплачивалось не за текущий год, а за прошедший год, тогда как данный вопрос имеет значение для взаиморасчетов З. с истцом. Признает свою вину в удержании учредительных документов, печати, признает затраты на их восстановление в размере 4111 рублей, также признает отсутствие оправдательных документов на сумму 20 343 рублей, полученную им в подотчет, однако не считает данные суммы убытками, поскольку по смете СНТ [...] убытков в 2010 году не отмечено. Ссылается на заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

      Указывает, что акт передачи денежных средств от 27.07.2010 содержит грубые ошибки в части арифметического расчета, а также ошибки в части учета ордера №15-10.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразил свое согласие с решением суда в части взыскания с него в пользу СНТ [...] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб.

      В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ [...] считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

      Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Разрешая спор и удовлетворяя иск СНТ [...] в части требований о взыскании понесенных СНТ [...] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями З. по удержанию печати, устава и кадастровой выписки после прекращения его полномочий председателя правления СНТ [...] истцу причинены убытки.

      Принимая во внимание, что с решением суда в данной части З. согласен, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

      Частично удовлетворяя исковые требования СНТ [...] и взыскивая с З. материальный ущерб, складывающийся из сумм денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам (142 771 руб.), полученных ответчиком от СНТ «Кедр» (4000 руб.), а также взносов садоводов (64 000 руб.), суд исходил из того, что действиями председателя правления СНТ [...] З., не возвратившего истцу полученные им по расходным кассовым ордерам денежные средства и не представившего документы в подтверждение их расхода СНТ [...] причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст.1064 ГК РФ.

      Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

      В связи с тем, что к ответчику предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного, в том числе, при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ [...], суду для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года и до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [...].

      Между СНТ [...] в лице заместителя председателя правления Б. и З. заключен договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005, предметом которого является выполнение З. полномочий председателя правления, указанных в п.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в Уставе СНТ [...]. Срок выполнения услуг устанавливается на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевается на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и сумм его издержек в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (пп. 1.2.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

      Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее — Закон) правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

      В соответствии с ч.1 ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

      Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

      Статьей 24 Закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием), Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

      Аналогичные положения содержатся в пп. 9.7, 9.10, 9.12 устава СНТ [...] в редакции от 08.08.2004.

      Согласно абз.4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения ме>кду работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

      В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      Суд не учел вышеуказанные положения закона, а потому необоснованно расценил договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 как договор гражданско-правового характера.

      С выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных З. при исполнении обязанностей председателя правления СНТ [...], судебная коллегия не соглашается, поскольку избрание З. на должность председателя правления из членов правления, являющихся, в свою очередь, членами СНТ [...], и выполнение им возложенных на него Законом и уставом полномочий за вознаграждение свидетельствует о возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

      Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется главой ХI Трудового кодекса РФ.

      Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

      В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

      Согласно разъяснениям. содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

      Из материалов дела следует, что с 17 июня по 24 июля 2010 года состоялась проверка ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, выявившая ряд нарушений, в том числе финансовых. по результатам которой составлен акт №1-10.

      27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [...] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [...] правлению СНТ [...] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К. В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [...] 60 000 руб., [...] — 4 000 руб. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб. Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [...] расходные и природные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.

      При рассмотрении дела судом первой инстанции З. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку материальные претензии СНТ [...] относятся к 2010 году.

      В соответствии с чч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

      В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

      Учитывая, что СНТ [...] причиненный ответчиком ущерб обнаружен в июле 2010 года, а обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба последовало 22.02.2013, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, при этом до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд неправомерен. В удовлетворении исковых требований СНТ [...] о взыскании с З. суммы материального ущерба в размере, превышающем расходы СНТ [...] на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., должно быть отказано.

      В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

      Таким образом, решение суда следует изменить и уменьшить подлежащую взысканию с З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] сумму убытков до 1 862 рублей.

      В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с З. в пользу СНТ [...] суммы причиненных им убытков решение суда подлежит изменению также в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

      Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с З. в пользу СНТ [...] подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей, а также расходы истца на составление искового заявления в размере 22,50 руб.

      Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв заявление истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

      Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

      Взыскать с З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] убытки в размере 1 862 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 22,50 руб.

      В остальной части исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] оставить без удовлетворения.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.