Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Исковая давность в садоводческих объединениях


Определение Верховного суда
(применение срока 3 месяца без исследования обстоятельств дела)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№33-КФ12-676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва       28 декабря 2012 г.

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску,

установил:

      указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

      Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения В судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

      Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

      Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что принятым на собрании уполномоченных садоводства решением об установлении целевого взноса права и законные интересы истца не нарушаются, ссылки истца на несоответствие установленных размеров взносов закону не обоснованы, поскольку садоводческое товарищество самостоятельно определяет размер членских и целевых взносов, пени, действующее законодательство не регулирует вопрос установления садоводческим некоммерческим товариществом взносов, пени.

      Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

      Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

      Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

      отказать Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

     

Судья Верховного Суда
Российской Федерации       В.В.Горшков

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.