Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Исковая давность в садоводческих объединениях


Апелляционное определение
(отказ в требовании о недействительности акта ревизии и протокола собрания по истечении срока 3 месяца)

     

Дело №33-2892/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
      председательствующего [...],
      судей [...],
      при секретаре [...],
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] (СНТ [...]) о признании недействительными акта ревизионной комиссии и решений общего собрания членов СНТ [...]
      по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2012.

      Заслушав доклад судьи [...], объяснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

      З. обратился в суд с иском к СНТ [...], в котором просил признать недействительными: акт ревизионной комиссии №1-10 от 24.07.2010 проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, протокол №2-10 от 24.07.2010 внеочередного общего собрания членов СНТ [...], собрание членов СНТ [...] от 13.05.2012 в части исключения З. из членов СНТ [...].

      В обоснование требований в заявлении указано, что З. является членом СНТ [...]. В период с 1978 по июль 2010 года исполнял обязанности председателя правления СНТ [...]. Принятый по результатам проведения ревизий акт №1-10 от 24.07.2010 является незаконным по тем основаниям, что полномочия ревизионной комиссии не подтверждены, положение о ревизионной комиссии общим собранием не утверждалось, выводы комиссии содержат очевидные противоречия. Внеочередное общее собрание от 24.07.2010 проведено с нарушением установленной законом процедуры. Не соблюден срок уведомления, отсутствует решение правления о проведении собрания, оттиск печати в протоколе от 24.07.2010 не соответствует печати, действующей в СНТ [...] на момент проведения собрания. Уведомление о проведении собрания, по результатам которого принято решение об исключении его из членов СНТ, истец не получал. С повесткой собрания своевременно не ознакомлен, протокол собрания членов СНТ [...] от 13.05.2012 или выписка из него с решением об его исключении истцу не предоставлялись.

      В судебном заседании истец поддержат заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

      Представитель ответчика Ш. иск не признала. В обоснование возражений указала, что ревизия проводилась по документам, представленным истцом. Выводы комиссии основаны на фактах, выявленных в ходе проведения проверки и зафиксированных в акте. На общем собрании членов СНТ [...] 30.05.2010 принято решение о проведении ревизии. З. принимал участие в проведении собрания, следовательно, был уведомлен о проведении ревизии. После прекращения полномочий 24.07.2010 у истца отсутствовали полномочия заверять протокол общего собрания. 14.06.2012 правлением товарищества истцу отправлено заказное письмо с выпиской из решения, принятого общим собранием 13.05.2012, об исключении из членов СНТ. Все принятые общим собранием решения, а также итоги голосования размещались на информационных щитах.

      Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Признал собрание членов СНТ [...] от 13.05.2012 в части исключения З. из членов СНТ [...] незаконным. Взыскал с СНТ [...] в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Указывает, что суд необоснованно применил трехмесячный срок исковой давности к заявленным требованиям. Спор между ним и ответчиком вытекает из отношений по членству в СНТ, а не из публичных правоотношений. Кроме того, спор разрешен судом в порядке искового производства, а значит, к данным правоотношениям применим срок исковой давности в три года. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств факта избрания ревизионной комиссии. Положение о ревизионной комиссии не утверждено. Является неверным вывод суда о том, что ревизионная комиссия вправе проводить ревизию в отсутствие такого положения по той причине, что З., как председатель СНТ, не обеспечил его разработку. Противоречит закону вывод суда о том, что прямой обязанностью З. является ведение делопроизводства и содержание архива. Повестка дня, вынесенная на собрание 24.07.2010, изменена по сравнению с повесткой, определенной на собрании 30.05,2010. Ревизия окончена в день собрания 24.07.2010, следовательно, ее результаты не могли быть доведены до членов СНТ. Уведомление о собрании 24.07.2010 было ненадлежащим. Списки регистрации, позволяющие судить о кворуме, в суд не представлены. Свидетели А. и К., являвшиеся членами правления, подтвердили, что на собрании правления 21.07.2010 было принято решение не посещать собрание 24.07.2010. Данные показания не противоречат материалам дела. На истца необоснованно возложена обязанность по предоставлению подлинника протокола собрания от 21.07.2010, который находится у ответчика. Новая печать СНТ [...] изготовлена 25.07.2010, хотя Ш. избрана председателем правления только 08.08.2010, зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 15.09.2010. Протоколы собраний, в том числе от 14.09.2008, обязано было предоставить СНТ [...]. Протокол собрания от 30.05.2010 истцу не предоставлялся.

      В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просит оставить решение суда без изменения.

      Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

      В соответствии с подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

      Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

      Согласно ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда, гражданину стало известно о нарушении его права.

      Судом правильно применены вышеприведенные нормативные положения и сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения с иском 03.07.2012 З. пропустил установленный законом срок.

      Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о неприменении статьи 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

      Требования истца по существу сводятся к обжалованию решений общественного объединения, каковым в силу положений Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ и «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 №82-ФЗ, является решение органов управления (общего собрания) и контролирующих органов (ревизионная комиссия) садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

      Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

      Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы. направленные на критику вынесенного решения, не имеют правового значения.

      Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

      Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.