Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Исковая давность в садоводческих объединениях


Кассационное определение
(отказ в требовании о недействительности акта ревизии и протокола собрания по истечении срока 3 месяца)

     

Дело №4г-58/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Томск       22 февраля 2013 года

      Судья Томского областного суда [...], рассмотрев истребованное по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2012 года дело по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительными акта ревизионной комиссии, протокола внеочередного общего собрания и решения общего собрания членов товарищества в части,

установила:

      З. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу [...] (далее — СНТ [...]), в котором просил признать недействительными: акт ревизионной комиссии №1-10 от 24.07.2010 проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, протокол №2-10 от 24.07.2010 внеочередного общего собрания членов СНТ [...], решение собрания членов СНТ [...] от 13.05.2012 в части исключения З. из членов СНТ [...], взыскать расходы па оплате государственной пошлины.

      В обоснование требований указал, что является членом СНТ [...]. В период с 1978 по июль 2010 года исполнял обязанности председателя правления СНТ [...], В июне 2010 года в товариществе была проведена ревизия. по результатам которой принят акт №1-10 от 24.07.2010 проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...]. Считает данный акт незаконным по тем основаниям, что полномочия ревизионной комиссии не подтверждены, положение о ревизионной комиссии общим собранием не утверждалась, выводы комиссии содержат очевидные противоречия. Внеочередное общее собрание от 24.07.2010 проведено с нарушением установленной законом процедуры, не соблюден срок уведомления, отсутствует решение правления о проведении собрания, оттиск печати в протоколе от 24.07.2010 не соответствует печати, действующей в СНТ [...] на момент проведения собрания. Уведомление о проведении собрания, по результатам которого принято решение об исключении его из членов СНТ, он не получал, с повесткой собрания своевременно не ознакомлен.

      Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд признал собрание членов СНТ [...] от 13.05.2012 в части исключения З. из членов СНТ [...] незаконным, взыскал с СНТ [...] в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2012 года, З. просит указанные судебные акты отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительными акта ревизионной комиссии №1-10 от 24.07.2010, протокола №2-10 от 24.07.2010 внеочередного общего собрания членов СНТ [...].

      15 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28 декабря 2012 года.

      Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

      Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

      Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленных судами актов, не допущено.

      В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

      Согласно ч.1 ст.20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

      К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное превращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное превращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочии; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ).

      На основании ч.4 ст.25 Закона по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочии вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания граждан-учредителей от 21.06.1981 на земельном участке площадью 7,5 га, выделенным Исполкомом Томского районного Совета народных депутатов и зарегистрированным решением от 10.08.1982 за №447, создано СНТ [...]. Истец З. являлся членом СНТ [...], до 25.07.2010 исполнял обязанности председателя правления СНТ [...].

      Актом №1-10 от 24.07.2010 проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010 установлено, что в товариществе имеет место нецелевое использование собранных денежных средств, грубейшее нарушение бухгалтерского учета, нарушение при выполнении начислений за потребленную электроэнергию, хищение денежных средств, фальсификация документов, не принимаются меры по устранению задолженностей, отсутствует реестр общего имущества, членов СНТ [...], не обеспечивается сохранность протоколов общих собраний товарищества.

      Также из материалов дела следует, что ревизионной комиссией СНТ [...] на 24.07.2010 было назначено проведение внеочередного общего собрания товарищества.

      24.07.2010 по результатам проверки ревизионной комиссии решением общего собрания СНТ [...] большинством голосов деятельность председателя правления товарищества 3. признана неудовлетворительной, последний лишен полномочий председателя с 25.07.2010, выведен из состава правления.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными акта ревизионной комиссии, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ [...], суд первой инстанции руководствовался, в том числе, установлением Факта пропуска истцом без уважительных причин срока давности, определенного статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

      С таким выводом согласилась судебная коллегия.

      В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

      Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

      Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

      В силу ч.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

      Как установлено судебными инстанциями истец З. участие в общем собрании СНТ [...] 24.07.2010 принимал, о принятых на данном собрании решениях ему было известно в день его проведения, что следует из протокола №2-10 от 24.07.2010 общего собрания СНТ [...]» (т.1 л.д.30-32).

      В суд с заявлением об оспаривании принятого на данном собрании решения истец обратился только 03.07.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1.

      Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

      Судебными инстанциями правильно применены вышеприведенные нормативные положения и сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения с иском 03.07.2012 З. пропустил установленный законом срок.

      Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действии и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

      Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

      В силу ст.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

      Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено. что садоводческое, огородническое или дачном некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничество и дачного хозяйства (далее — садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

      В соответствии с п.1 ст.4 этого Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. могут создавать садоводческие. огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

      Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п.1 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1).

------------------------------
      "п.1 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1" - так в определении.

      Требования истца, заявленные в суде, по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ и «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 №82-ФЗ, является решение общего собрания — коллегиального органа управления садоводческого объединения.

      Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

      Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, предусмотренный Законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой, является пресекательным, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

      С учетом изложенного, доводы истца З. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

      Доводы кассационной жалобы о незаконности решения собрания СНТ [...] от 24.07.2010 (нарушена установленная законом процедура проведения собрания) и о пропуске заявителем срока для обращения в суд по уважительной причине не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

      Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судам первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

      Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание принятых по делу судебных актов правового значения для их отмены не имеют.

      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законного силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

      Поскольку основания, указанные в ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в президиум Томского областного суда отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

      Согласно п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

      в передаче кассационной жалобы З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2012 года по делу по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительными акта ревизионной комиссии, протокола внеочередного общего собрания и решения общего собрания членов товарищества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

     

      Судья Томского областного суда

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.