Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Исковая давность в садоводческих объединениях


Решение суда
(о признании собрания недействительным)

     

№2-391/2012       26 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи [...],
при секретаре [...],
с участием истца З., представителя истца по доверенности Р.,
ответчика представителя СНТ [...] К., ответчика К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К., садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительным решений общего собрания СНТ [...] от 24.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в Приозерский городской суд с иском к К., садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительным решений общего собрания СНТ [...].

      В обоснование заявленного требования указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества [...] с 1985 года. Решением общего собрания членов СНТ [...] от 31 июля 2010 года З. избрана председателем правления товарищества, то есть лицом, имеющим право без доверенности предоставлять интересы товарищества перед третьими лицами, сроком полномочий на 2 года.

      В соответствии с решением правления СНТ [...] №35 от 07.09.2011 года на 24 сентября 2011 года было назначено проведение очередного собрания членов садоводческого товарищества.

      К назначенному времени начала собрания на территории садоводства явились и были зарегистрированы для участия в собрании 52 члена СНТ. Принимая во внимание общее количество членов садоводства, равное 269, явка составила около 20% от общего числа членов СНТ. Указанное собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума и было закрыто.

      Параллельно с регистрацией явившихся на общее собрание членов садоводства, неуполномоченные лица, в том числе, ответчик, осуществляли свою регистрацию членов садоводства, на никем не объявленное общее собрание. Зарегистрироваться на данном собрании могли лишь около 50-60 человек.

      Позднее на информационных щитах садоводства были размещены объявления с текстом решения общего собрания членов товарищества [...] от 24.10.2011г. Учитывая действительное количество членов садоводства, присутствовавших на мероприятии, выдаваемом ответчиком как общее собрание членов [...], следует вывод о его неправомерности как общего собрания.

      В исковом заявлении просила суд признать незаконными решения общего собрания членов СНТ [...], отраженные в протоколе от 24 сентября 2011 года.

      Признать недействительной запись порядковый номер 14 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ [...] от 4 октября 2011 года.

      В судебном заседании истец З. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

      Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемым собранием нарушены права истца на участие в собрании, где незаконно изменена повестка, разрешен вопрос о замене состава правления, в том числе, и председателя правления, каковым является истец, нарушено право избирать и быть избранной, нарушено ее право на информацию, данное собрание, исключив истца из членов СНТ, грубо нарушило Устав и действующий закон "О садоводческих, дачных... товариществах". Срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, считал не пропущенным.

      Ответчик К. в судебном заседании заявленные требования не признала.

      Представитель ответчика СНТ [...] К. в судебном заседании заявленные требования не признала, согласно представленному письменному отзыву (л.д.55), заявив о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

      Третье лицо ИФНС в Приозерском районе извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Свидетель Б., член действующего состава правления (на 24.09.2011) в судебном заседании 04 апреля 2012 года пояснила, что о собрании 24.09.2011 года узнала из развешенных объявлений, которые сама лично развешивала. Придя на собрание, свидетель зарегистрировалась у столика, где велась регистрация по поручению правления. Как член правления, Р. был правомочен вести собрание, так как истец З. была на больничном, он вел собрание по просьбе З. Было чуть больше 50 человек, кворума не было, о чем изначально Р. и заявил. Однако, инициативная группа с криками настаивала на продолжении собрания и переизбрании председателя СНТ, член СНТ Б. блоктровал Р., не давая вести собрание. Инициативная группа пришла с желтыми бумажками на груди с цифрами "+18", "+35", из чего было не понять, в связи с чем. Инициативная группа, по сути, оттеснив Р., изменила повестку собрания (л.д.176-178).

      Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что участвовал в собрании 24.09.2011 года, узнал о собрании из объявлений, развешанных в СНТ. Повестка собрания была о сложившейся ситуации, прием и исключение из членов садоводства и о взносах. На собрании было немного членов СНТ, незнакомая ему группа людей изменила повестку собрания, стояли крики, было неясно, кто и за что голосует, как производится подсчет. После того, как была изменена повестка собрания, он покинул собрание и не участвовал в нем. К.не знает.

      Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что собрание проводилось на территории СНТ [...] 24.09.2011. О собрании узнал из объявлений, развешанных правлением. Было 2 пункта регистрации, после регистрации Р. сказал, что собрание открыто и начал оглашать повестку дня. На собрании свидетель по просьбе К. выступил с предложением изменить повестку дня и собрание проголосовало за изменение повестки собрания. Голосовали за переизбрание правления, З., в связи с недовольством садоводов из-за повышения взносов и неоправданных затрат на нужды СНТ. До этого проходило собрание инициативной группы (10 сентября 2011), в котором он участвовал при обсуждении вопросов, которые в связи с перевыборами надлежит решить на собрании 24.09.2011 (л.д.182-184).

      Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что на собрании была с супругом, он участвовал, как член СНТ. 24.09.2011 делалось все, чтобы собрание не состоялось. При подсчете голосов в 12 часов дня было зарегистрировано 191 человек. Она была включена в состав счетной комиссии по предложению инициативной группы, собрание за нее проголосовало. Вначале вел собрание член правления Р., по желанию садоводов его сменила К. Собрание закончилось перевыборами председателя и правления (л.д.184-186).

      Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 24.09.2011 года участвовал в собрании, о собрании узнал из развешанных объявлений. Было два регистрационных участка. На собрании узнал, что З. на больничном. Собрание начал член правления Р. Собрание закончилось перевыборами правления и председателя. На собрании ничьих интересов не представлял, голосовал лично от себя (л.д.187).

      Свидетель Г. пояснила, что она является руководителем Дома садоводов, осуществляет координационную помощь садоводам в разрешении вопросов деятельности садоводств. По просьбе инициативной группы от СНТ [...] приняла участие в собраниях 10.19.2011 и 24.09.2011, где ставился вопрос о недоверии председателю и перевыборах. В данных собраниях истец З. не участвовала. На собрании 24.09.2011 садоводы внесли изменения в повестку собрания, голосовали за переизбрание нового состава. Регистрация участников собрания проводилась в соответствии с консультациями, которые давал юрист Дома садоводов.

      Свидетель Р., член действующего правления СНТ на 24.09.2011, пояснил, что очередное собрание назначено правлением СНТ, где также разрешен вопрос об организации собрания м подготовке списка садоводов. По его просьбе регистрацию по подготовленным им спискам проводила садовод М. Однако, инициативная группа стала вести свою регистрацию, с правлением свои действия не согласовывала, криками не дали ему вести собрание. Поставили вопрос о недоверии председателю и переизбрании. В связи с этим он покинул собрание. По его мнению, собрание следует считать несостоявшимся, поскольку изменена повестка собрания, которую правление не утверждало. По уставу организация собрания и ведение регистрации, иные действия, связанные с этим - проверка доверенностей, членских книжек и т.п. в полномочиях действующего правления.

      Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросов свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество [...] создано на основании решения граждан в результате реорганизации садоводческого товарищества [...]. Ранее товарищество зарегистрировано решением исполкома Приозерского городского совета народных депутатов №219/1 от 19 августа 1983 года, что отражено в пункте 1.2 устава товарищества. Товарищество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН [...])(л.д.20,48).

      Из протокола №35 заседания правления СНТ [...] от 07 сентября 2011 года следует, что принято решение о проведении очередного общего собрания членов товарищества 24 сентября 2011 года на территории СНТ (на горке) в 12 часов (л.д.12). На данном заседании правления была утверждена повестка дня:
      1. О сложившейся ситуации в СНТ [...];
      2. О поступлении денежных средств;
      3. Исключение из членов товарищества;
      4. Прием в члены товарищества.

      Суду представлен протокол общего перевыборного собрания членов СНТ [...] от 31 июля 2010 года, на основании данного решения председателем правления СНТ [...] избрана З. (л.д.11).

      Суду представлен протокол №10 общего собрания членов СНТ [...] от 24 сентября 2011 года, из которого следует, что присутствовало на собрании 52 человека, отсутствовал кворум для принятия решения. Указанный протокол подписан председателем правления СНТ [...] З. (л.д.14).

      Из протокола общего собрания членов СНТ [...] от 24.09.2011 года, представленного ответчиком К., следует, что в СНТ [...] проводилось общее собрание садоводов, на котором зарегистрировалось 181 человек, из которых членами СНТ являлись 175 человек, по доверенностям представляли интересы 47 человек, также присутствовали не члены садоводства с правом совещательного голоса 6 человек, представители хуторов 3 человека, председатель союза садоводов по Приозерскому району, юрист Дома садоводов.

      Из указанного протокола следует, что собрание было открыто членом правления Р. с объявлением кворума и повестки дня, соответствующей повестке, утвержденной решением правления от 07.09.2011 года. Согласно протоколу председателем общего собрания избрана К., секретарем собрания - К., утвержден персональный состав счетной комиссии.

      По инициативе председателя собрания К. повестка дня была изменена (по тексту - дополнена) вопросами о выражении недоверия к работе правления, председателю и ревизионной комиссии; перевыборы правления и ревизионной комиссии; признании решения собрания от 02 июля 2011 года полностью недействительным.

      Исходя из текста протокола, на общем собрании членов СНТ [...] были приняты следующие решения:
      1. Избрано новое правление СНТ [...] из членов товарищества в составе [...];
      2. Избран новый председатель СНТ [...] - к.;
      3. Избран ревизор садоводства - к.;
      4. Признано недействительным полностью решение общего собрания членов СНТ от 02.07.2011 года;
      5. Установлены взносы на 2011-2012 годы в размере: целевой взнос - 2500 рублей, членский взнос - 2000 рублей. Также решено сделать перерасчет на следующий сезон для тех, кто оплатил взносы в большем размере;
      6. Исключены из членов товарищества [...];
      7. Исключена из членов товарищества З.;
      8. Приняты в члены товарищества [...].

      Протокол общего собрания садоводства подписан председателем собрания К. и секретарем собрания К.

      Истец полагает, что данные решения являются незаконными, так как в их основу положено несостоявшееся общее собрание членов СНТ [...]. При этом данное требование адресовано физическому лицу, которое на основании предъявленного в ИФНС России по Приозерскому району протокола №10 общего собрания членов СНТ [...] от 24 сентября 2011 года стало председателем правления садоводства.

      Разрешая вопрос об исключении З., собрание нарушило ее право на участие в собрании, поскольку, по существу повестка собрания была изменена, и об измененной повестке она не была уведомлена. Собрание, исключая ее из членов СНТ, не выполнило порядок исключения, который предписан действующим законодательством.

      Из положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

      Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, городничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

      Статьей 20 данного Федерального закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

      В силу ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

      Однако, рассмотрение любых вопросов предполагает соблюдение порядка, определенного действующим законодательством, уставом СНТ.

      Как определено п.7.8 Устава СНТ [...] (л.д.30-47) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством соответствующих сообщений старших по дорогам, членов правления, уполномоченных, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на его территории. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

      Как установлено в судебном заседании, уведомление об очередном собрании членов товарищества содержало в себе вопросы повестки дня, указанные в приложении к названному решению правления от 07 сентября 2011 года о созыве общего собрания.

      Информация о проведении общего собрания была доведена до членов садоводства заблаговременно составом действующего правления СНТ.

      Из решения общего собрания членов товарищества [...], за подписью К., от 24.09.2011 года (л.д.15) следует, что утверждены дополнения в повестку дня общего собрания на основании решения садоводов от 10 сентября 2011 года:
      1. О сложившейся ситуации в СНТ;
      2. О поступлении денежных средств;
      3. Выразить недоверие к работе правления, председателю и ревизионной комиссии (перевыборы правления, ревизионной комиссии);
      4. О признании решения общего собрания садоводства от 02 июля 2011 года полностью недействительным;
      5. Исключение из членов товарищества;
      6. Прием в члены товарищества.

      Решение общего собрания садоводства подписано председателем собрания К. и секретарем собрания К.

      В судебном заседании установлено, что в день проведения собрания в месте, определенном в извещении, собрались садоводы. При этом председателя правления СНТ З. на собрании не было по причине временной нетрудоспособности. Факт ее отсутствия по уважительной причине стороной ответчика не оспаривался.

      Велась регистрация членов садоводческого товарищества, организованная правлением СНТ.

      Также в указанной месте велась регистрация членов садоводческого товарищества инициативой группой.

      Из показаний свидетелей Б., М., Ч., Х., К. следует, что собрание было открыто присутствующим на нем членом правления Р., который в дальнейшем собрание не вел.

      Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится, помимо прочего, определение количественного состава такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

      Пунктом 8.3 устава СНТ [...] предусмотрено, что общим собранием прямым голосованием избирается правление СНТ сроком на 2 года, состоящее не менее чем из 5 человек. Из своего состава избирается председатель правления и его заместитель (л.д.39).

      Пункт 8.4 устава устанавливает, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов СНТ.

      Суд установил, что 31 июля 2010 года в соответствии с протоколом общего собрания (л.д.11) З. избрана председателем СНТ [...], избран состав правления, который являлся действующим и в сентябре 2011 года, что подтверждается протоколом №35 заседания правления СНТ [...] от 7 сентября 2011 года (л.д.12).

      В этот день законно избранное правление на своем заседании в числе прочих вопросов разрешило вопрос о назначении общего (очередного) собрания членов СНТ на 24.09.2011, обязавшись подготовить списки членов товарищества по состоянию на 24.09.2011, и организацию регистрации садоводов правление взяло на себя. Одновременно утверждена повестка очередного общего собрания в соответствии с приложением №1 (л.д.13):
      1. О сложившейся ситуации в СНТ [...];
      2. О поступлении денежных средств;
      3. Исключение из членов товарищества;
      4. Прием в члены товарищества.

      Из списка садоводов, подготовленного по состоянию на 24.09.2011 действующим правлением (л.д.77), следует, что на указанную дату в членах СНТ состояло 269 человек. Из них в данном списке зарегистрировались 52 члена СНТ.

      Исходя из положений ч.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

      Частью 2 ст.46 названного закона предусмотрено, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

      В соответствии со ст.21 ФЗ-66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
      4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
      8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств (п.1).

      Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.2).

      Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

      Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

      Согласно ст.20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

      Из смысла указанных положений следует, что выполнение предусмотренных законом действий предполагается не узкой группой людей (инициативной группой), а действующими, легитимными органами управления.

      При этом должны быть соблюдены все условия и действия, предписанные действующим уставом полномочному составу правления, а не так называемой инициативной группе.

      Так, к исключительной компетенции собрания относятся: определение количественного состава правления, избрание председателя правления и его членов и досрочное прекращение их полномочий - п.7.5.3 (л.д.37).

      Собрание товарищества созывается его правлением - п.7.6 (л.д.38).

      К компетенции правления относится, в том числе, организационно-техническое обеспечение деятельности собрания - п.8.9.6 (л.д.40).

      В судебном заседании, что также подтверждено свидетелем - членом правления Р., регистрация участников собрания - членов СНТ проводилась членом СНТ М. по поручению правления и по изготовленному правлением списку, в котором зарегистрировалось 52 человека.

      Следовательно, проведение регистрации так называемой инициативной группой не предусмотрено уставом, поскольку организация собрания в компетенцию инициативной группы не входит.

      Установлено также и то обстоятельство, что в регистрации участников собрания, входящей в компетенцию действующего правления, членам СНТ препятствий никто не чинил. Перед проведением собрания инициативная группа не согласовывала свои действия с действующим правлением, а по своему усмотрению составляла иной, отличный от списка правления, список садоводов, большая часть которых указана в регистрационных списках инициативной группы, как представители по доверенностям, к тому же не отвечающим положениям Федерального закона "О нотариате", поскольку не содержат необходимых реквизитов доверенности, как того требует закон - не имеют номера, не содержат указаний на реестровый номер, не содержат записи о том, что проверена личность и дееспособность.

      Между тем, все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. №99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

      Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, по которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

      В связи с этим представленные в деле 16 копий доверенностей не подлежали учету, не отвечают вышеназванным требованиям закона.

      В списке инициативной группы указаны всего 50 человек (л.д.111-117), как действующие по доверенности, однако таких доверенностей, надлежаще оформленных, в в материалы дела не представлено, поэтому суд считает, что одно лишь указание на наличие доверенности в списке, без предоставления такой доверенности, не является доказательством того, что указанные лица действительно являлись представителями по надлежаще представленным доверенностям.

      Кроме того, такое указание на доверенных лиц противоречит и нормам ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что полномочия представителя члена садоводства должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

      Доказательств того, что представляемые испытывали затруднения в заверении доверенности у действующего председателя З., суду не представлено.

      Следовательно, из указанных в данном списке лиц, участвовавших в собрании в количестве 145, не подлежат учету как участники голосования 1 (З., л.д.113 - член действующего правления, отказавшийся голосовать), 3 человека (л.д.117) - записанные, но не голосовавшие, 50 человек - полномочия которых не подтверждены надлежащим образом, т.е. 145 - 54 = 91 человек, которые могли бы считаться участниками собрания 24.09.2011, однако, без кворума.

      Всего же по действующим спискам в садоводстве 269 членов СНТ.

      Протокол общего собрания и протокол счетной комиссии составляются на основании первичных документов (лист регистрации участников общего собрания, бюллетени для голосования), которые ответчиком не представлены.

      Из текста протокола собрания от К. следует, что недоверие составу правления и председателю З. было высказано на собрании от 10.09.2011 (л.д.102), однако, данное собрание не должно иметь никаких правовых последствий, поскольку данное собрание (от 10.09.2011) действующим составом правления не созывалось, к тому же, по заявлению ответчика, это собрание носит характер схода садоводов.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально производимые действия инициативной группой, не уполномоченной ни правлением, ни председателем, ни в силу законодательства, с 10 сентября 2011, как не имеющие отношения к решению действующего правления, носили ничтожный характер, поэтому все последующие действия не могут быть отнесены к правомерным.

      В соответствии с ч.2 ст.21 закона общее собрание созывается и проводится правлением СНТ. На общем собрании СНТ могут обсуждаться только те вопросы, которые утверждены действующим правлением СНТ.

      Назначенное правление собрание было закрыто за отсутствием кворума.

      То, что содержит в себе оспариваемый протокол от 24 сентября 2011, не может быть признано собранием членов СНТ в понимании закона, так как:
      - мероприятие, которое можно считать именно общим собрание членов СНТ, было закрыто;
      - общего собрания членов СНТ с повесткой, содержащейся в протоколе от 24 сентября, правление СНТ не назначало.

      По существу, в протоколе изложены решения не общего собрания членов товарищества, а узкой группы лиц (в т.ч. К.).

      Кроме того, в судебном заседании установлено, что повестка собрания в ходе проведения собрания была изменена, при этом без предварительного размещения объявления о собрании с измененной повесткой, как того требует норма ФЗ №66 и устав - п.7.8 (л.д.39), что предполагает соблюдение порядка, а именно, содержание выносимых на обсуждение вопросов должно указываться в уведомлении не позднее, чем за две недели до проведения собрания.

      По существу, решением собрания от 24 сентября 2011 об исключении З. из СНТ разрешен вопрос не только о ее досрочном прекращении полномочий, как председателя правления, но и одновременно об исключении из СНТ, что противоречит положениям п.3.6 устава, регулирующим порядок такого исключения (л.д.33), где перечислен исчерпывающий перечень оснований для исключения из СНТ, не подлежащий расширительному толкованию, какое приводится в отзыве ответчика (л.д.55).

      Доказательств соблюдения порядка исключения из СНТ, предусмотренного уставом, ответчиком не представлено.

      Между тем, порядок исключения из членов СНТ, по уставу, состоит в том, что до разрешения вопроса об исключении по решению общего собрания член СНТ должен быть письменно предупрежден не менее двух раз в год необходимости устранения нарушений в следующих случаях: нарушения устава, систематической неуплаты в срок предусмотренных уставом взносов, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели товарищества.

      Суд считает, что такой порядок должен быть соблюден независимо на наличие кворума собрания или без такового.

      Смысл соблюдения названного порядка в том, чтобы все члены СНТ действовали в правовом поле.

      Пунктом 8.8 устава установлено, что решения правления обязательны для исполнения всеми членами.

      В пункте 3.6.4 устава указано, что член товарищества считается исключенным со дня, следующего за днем принятия решения об исключении. Информация о принятом решении доводится до членов товарищества в течение 10 дней, а исключенному члену направляется заказным письмом.

      Такое письмо З. не направлялось и доказательства выполнения данного действия ответчиком не представлены.

      Ответчик, указывая на соблюдение порядка уведомления всех членов СНТ, в т.ч. и З., ссылается на то, что текст решения был вывешен на доске объявлений (л.д.15).

      Однако, из содержания данного решения следует, что решение собрания членов СНТ состоялось 24 октября 2011 (хотя оспариваемое решение очередного собрания датировано 24 сентября 2011), утверждены дополнения в повестку собрания на основании решения садоводов от 10 сентября 2011, которое, в свою очередь, действующим правлением не собиралось, что установлено в судебном заседании.

      Далее, в п.3 названного решения указано: "выразить недоверие к работе правления, председателю и ревизионной комиссии (перевыборы правления, ревизионной комиссии)". Таким образом, ответчик поставил знак равенства между выражением недоверия и перевыборами органов управления СНТ, срок которых еще не истек, что исключает в принципе законность постановки таких вопросов и порядка их разрешения в силу вышеназванных положений законодательства.

      Выражение недоверия и перевыборы - понятия разные, в связи с чем суд полагает, что в одном пункте решения завуалированы по меньшей мере два пункта, разрешением которых, по сути, произошли досрочные перевыборы органов управления СНТ, то есть состоялось внеочередное перевыборное собрание, порядок проведения которого регламентирован ФЗ №66 и уставом СНТ - пп.7.7-7.7.5.

      Далее по тексту - в пункте 7 решения (л.д.15) указано: "поступило предложение от инициативной группы: оценить огромный ущерб садоводству только на судебные издержки за последний год в размере 125 тысяч рублей гражданкой З., и уже только за это исключить из членов садоводства".

      Между тем, ущерб садоводству и финансово-хозяйственная деятельность оценивается не инициативной группой, а в силу устава - ревизионной комиссией (ст.10).

      При этом суд отмечает, что мнение инициативной группы (правовое положение которой не установлено никаким нормативным актом) об ущербе садоводству из-за судебных издержек со стороны З. с правовой точки зрения несостоятельно, поскольку противоречит принципу, закрепленному ст.46 Конституции Российской Федерации о том, что любое действие, решение общественной организации, каковой является садоводческое товарищество, может быть обжаловано в суд.

      В свою очередь, такое право взаимосвязано с возмещением судебных расходов, которое предусмотрено Гражданско-Процессуальным Кодексом.

------------------------------
      "Гражданско-Процессуальным Кодексом" - так в решении суда.

      Поэтому, ставить в вину причинение ущерба из-за судебных издержек, на возмещение которых гражданин имеет право в силу закона, бессмысленно, с точки зрения права.

      Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что члены садоводства вправе реализовывать свои права и законные интересы через органы управления, однако, даже если это право большинства, реализация этого права не должна ущемлять законные интересы и законные права иных членов садоводства и нарушать основы и принципы, специальные нормы регулирования правопорядка.

      Пунктом 5.2.2 устава СНТ установлено, что член товарищества обязан не нарушать права членов товарищества.

      Анализ множества вышеуказанных нарушений законодательства и устава СНТ позволяет суду сделать вывод о том, что решениями от 24 сентября 2011 нарушено право истца участвовать в собрании с измененной повесткой дня, право знать о таких изменениях заранее с соблюдением уведомления ее не менее чем за две недели, избирать и быть избранной, либо оставаться в составе правления, будучи избранной ранее, право на информацию.

      В силу невыполнения надлежащего уведомления З. о ее исключении из СНТ, нарушение ее права надлежит считать длящимся, что, в свою очередь, не позволяет суду применить последствия пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд с исковым заявлением.

      Кроме того, данный срок нельзя считать пропущенным с учетом того, что в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствие со ст.203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны. Данное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

      Замены стороны при предыдущем рассмотрении дела по иску СНТ [...] к К. (л.д.37) по гражданскому делу 2-46/2012 (решение по делу - л.д.135) не произошло, З. в качестве третьего лица в процессе не привлекалась.

      При этом, в решении указано на то, что З. вправе, будучи членом товарищества, обратиться в суд за защитой нарушенного права от своего имени (л.д.142).

      Сторона ответчика ссылается в обоснование правомерности своих действий на решение Приозерского суда от 23 января 2012, вступившего в законную силу, по иску, заявленному от имени СНТ [...] к К., указывая на то, что такое решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

      Суд не может согласиться с данной ссылкой, как основанием для отказа в иске З., по следующим основаниям.

      Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны ля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Закон, указывая возможность принятия в качестве доказательства решения суда, вступившего в законную силу, указывает на непременное условие такой возможности - участие одних и тех же лиц, имея ввиду их процессуальное положение.

      Из названного решения суда видно, что З. не являлась стороной в том процессе. В настоящем же споре она обратилась с иском, как физическое лицо.

      Поэтому суд не принимает в качестве доказательства решение Приозерского суда от 23.01.2012, а основывается на требованиях ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования З. к К., садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ [...] от 24.09.2011 подлежат удовлетворению.

      С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований З. к К., садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ [...], суд полагает, что и требование о признании недействительной записи порядковый номер №14 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ [...] от 04 октября 2011 года (государственный регистрационный номер записи [...]) является обоснованным, так как является производным от требований о признании незаконным решения, на основании которого была произведена оспариваемая запись.

      В связи с этим заявление стороны ответчика о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования З. - удовлетворить.

      Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ [...] по протоколу от 24 сентября 2011 года, подписанному председателем собрания К.

      Признать недействительной запись - порядковый №14 - о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ [...] от 04 октября 2011 года (государственный регистрационный номер записи [...])

      Заявление ответчика СНТ [...] о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

      Взыскать с СНТ [...] в пользу З. судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

     

Судья

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.