Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Исполнение судебных решений о восстановлении электроснабжения


Апелляционное определение
(о разъяснении апелляционного определения)

     

Дело №15-39/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      7 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего [...],
судей [...],
при секретаре [...],
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление З. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения.

      Заслушав доклад судьи [...], З., судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области по [...] району г.Томска [...], считавших судебный акт не подлежащим разъяснению, представителя СНТ [...] Ш., настаивавшую на удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

      Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012 З. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу [...] (далее - СНТ [...], товарищество) о признании незаконными действий по прекращению подачи энергии на земельный участок, компенсации морального вреда.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [...], обязании восстановить нарушенное право. В данной части принято новое решение, которым исковые требования З. о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [...], обязании восстановить нарушенное право удовлетворены. Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества [...] по прекращению подачи электроэнергии на участок истца №[...], расположенный в [...], выразившиеся в отключении 06.08.2011 участка от электроэнергии. На садоводческое некоммерческое товарищество [...] возложена обязанность восстановить электроснабжение участка истца в недельный срок с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. С садоводческого некоммерческого товарищества [...] в пользу З. взыскано 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.

      На основании указанного апелляционного определения Томским областным судом выдан исполнительный лист [...], судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области по [...] району г.Томска 02,07.2012 возбуждено исполнительное производство № 33921/12/04/70.

      17.10.2012 З. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 по вопросам: является ли сезонность работы трансформаторной подстанции СНТ [...] препятствием для восстановления электроснабжения на садовом участке З.; является ли незаключение между З. и СНТ [...] договора энергоснабжения, утвержденного общим собранием членов товарищества, препятствием для восстановления электроснабжения на садовом участке З.; является ли предписанное судом восстановление электроснабжения на садовом участке З. технологическим присоединением с правом СНТ [...] выдвигать требования к З. об изменении схемы электроснабжения; является ли предписанное судом восстановление электроснабжения простым техническим действием - соединением проводов в том месте, где самоуправными действиями СНТ [...] это соединение было нарушено, с сохранением старой схемы электроснабжения на участке истца; препятствует ли исключение З. из членов СНТ [...] предписанному судом восстановлению электроснабжения; препятствует ли расположение приборов учета в садовом доме истца (а не на опоре линии электропередачи) предписанному судом восстановлению электроснабжения; можно ли трактовать предписанное судом восстановление электроснабжения как обязанность по «предоставлению возможностей», или же СНТ [...] обязано совершить конкретное действие - соединить провода в месте их разрыва (разъединения).

      Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку должник - СНТ [...] - выдвигает ему (З.) условия по исполнению судебного решения, с которыми он не согласен. Довод о сезонности работы трансформаторной подстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод при рассмотрении дела в судебном заседании не заявлялся. Незаключенность договора электроснабжения не являлась препятствием для удовлетворения исковых требований, соответственно, не является основанием для неисполнения судебного решения. Ссылаясь на ст.26 Закона РФ «Об электроэнергетике», ст.ст. 2, 6, 18, 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «Основные положения формирования розничных рынков электрической энергии», утверждает, что технические условия, содержащие требования, которые подключающийся обязан выполнить, выдаются при технологическом присоединении, т.е. при подключении впервые. При ранее осуществленном технологическом присоединении выдается акт о технологическом присоединении. По его мнению, исходя из содержания апелляционного определения от 01.06.2012, требуется восстановить электроснабжение, а не осуществить технологическое присоединение, которое ранее существовало, но было прекращено действиями ответчика. Ответчиком неверно трактуется апелляционное определение и необоснованно возлагается на истца обязанность по технологическому присоединению вместо восстановления электроснабжения, притом с существенным ухудшением условий (ограничение мощности, изменение схемы присоединения с выносом прибора учета на опору). Возложение на взыскателя обязанности по установлению электросчетчика на опоре противоречит действующим правилам устройства электроустановок, исключающим установку счетчика на улице, на столбе линии электропередачи. Внутренними актами СНТ [...] установка электросчетчиков на опорах также не предусмотрена. Отмечает, что на его садовом участке счетчики (однофазный и трехфазный) имеются, находятся в садовом доме. По его мнению, исключение из членов СНТ владельца электропринимающих устройств не может служить основанием для прекращения технологического присоединения (отсоединения от сети), соответственно, не может служить и основанием для уклонения от исполнения судебного постановления о восстановлении электроснабжения. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно трактует апелляционное определение от 01.06.2012, понимая под восстановлением электроснабжения технологическое присоединение, что противоречит действующему законодательству и названному апелляционному определению, согласно которому восстановление электроснабжения означает устранение неправомерно созданного обрыва линии (соединение провода в месте разрыва).

      В возражениях на заявление З. СНТ [...] выражает несогласие с доводами заявителя. Утверждает, что З. сам препятствует ответчику исполнить решение суда.

      В судебном заседании З. пояснил, что апелляционное определение понятно и разъяснений не требуется.

      Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по [...] району г.Томска Томской области [...] также пояснила, что разъяснения апелляционного определения не требуется.

      Представитель СНТ [...] Ш. настаивала на даче разъяснений.

      Рассмотрев заявление, обсудив его доводы и возражения на них, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

      Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

      Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

      Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.

      Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения. В апелляционном определении четко и понятно изложена обязанность садоводческого некоммерческого товарищества [...] восстановить электроснабжение участка З. №[...], расположенного в [...] в недельный срок с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

      Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. под «восстановлением» подразумевается «приведение в прежнее состояние».

      При данных обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения в части восстановления электроснабжения участка З. отсутствуют.

      Судебная коллегия не может под видом разъяснения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а также урегулировать вопросы исполнения принятого по делу решения, поставленные перед судебной коллегией З.

      Исходя из вышеизложенного оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления З. с учетом поставленных вопросов не имеется.

      Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Отказать З. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 июня 2012 года, способа и порядка его исполнения по делу по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании незаконными действий по прекращению подачи энергии на земельный участок, компенсации морального вреда.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.