Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Некоторые аспекты гражданских дел по предмету "право садовода на электроснабжение"


Решение суда
(о возложении обязанности восстановить электроснабжение)

     

Дело № 2-2336/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года       г.Истра, МО

      Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи [...],
при секретаре [...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СНТ [...], К., третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании электричеством, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит обязать СНТ [...] и К. не чинить препятствия в пользовании электричеством, обязать СНТ [...] восстановить электроснабжение ее земельного участка, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2006 году она приобрела земельный участок №[...] в СНТ [...], находящиеся на нем строения были присоединены к электрической сети, в мае 2011 года подача электричества на ее участок была незаконно прекращена.

      В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности [...] поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что письменный договор на пользование электроэнергией сторонами не заключался, так как истец считала себя членом СНТ, в связи с чем, производила оплату членских взносов, членскую книжку не выдавали, так как их нет в наличии, с заявлением о принятии в члены товарищества не обращалась, решение общего собрания членов товарищества о принятии ее в члены товарищества не принималось.

      Представитель СНТ [...] в лице председателя товарищества [...] возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок М. действительно был отключен от электрической сети, так как она несколько лет не оплачивала потребленную электроэнергию, заявление о подключении ее земельного участка к электричеству не подавала, как и заявление о вступлении в члены товарищества, решения общего собрания по данным вопросам не принимались, владельцы земельных участков, отдаленных от дер.Б., в том числе предыдущий владелец земельного участка М., отказались от проведения электричества, К. вынужден был за собственные средства вести линию электропередач. М. самовольно подключилась к этой линии, взносы, оплачиваемые ежегодно М., расходовались на вывоз мусора, ремонт дороги.

      Ответчик К. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, пояснил, что подстанция является собственностью товарищества, но опоры он устанавливал за свой счет, М. участия в расходах не принимала.

      Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ОАО "Мосэнергосбыт" М. не имеют прямых договорных отношений, собственником прибора учета является абонент СНТ [...], общественный контроль за соблюдением законодательства осуществляется соответствующей комиссией, под руководством правления товарищества, государственный контроль осуществляют государственные органы (Ростехнадзор), истец предупреждений об отключении электроснабжения от ответчика не получала, причинение вреда ответчику со стороны истца отсутствует, доказательств причинения вреда ответчику в суд не представлено, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что 30 сентября 1999 года с СНТ [...] заключен договор энергоснабжения, собственником прибора учета является абонент СНТ [...] (л.д.38-42,79).

      Истец М. является собственником земельного участка №[...] в СНТ [...] на основании договора (купчей) от 4 апреля 2006 года (л.д.5,31-38).

      Согласно Устава СНТ [...], утвержденного общим собранием от 25 июля 2005 года, членами товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в границах товарищества, регистрацию земельного участка и садовую книжку, членами товарищества могут стать лица, к которым перешли права на земельные участки в результате сделок с земельными участками, после податия ими заявления о принятии в товарищество, вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества с момента подачи заявления (пп.1.7-1.9 Устава).

      Согласно справки председателя СНТ [...] от М. заявление на вступление в члены товарищества не поступало и на собрании не обсуждалось (л.д.80). Указанный факт М. не оспаривался. В этой связи, доводы М. о том, что она считала себя членом товарищества, оплачивала членские взносы, суд считает несостоятельными.

      В соответствии со ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

      В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

      Это же положение закреплено в п.3.8 Устава СНТ [...], согласно которого новые владельцы участков не вступившие в члены товарищества, могут пользоваться имуществом товарищества, включая электрические сети и инженерные коммуникации, только по решению общего собрания на сновании договора, заключенного с товариществом.

      Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества между М. и СНТ [...] не заключен, решение правления товарищества либо общего собрания его членов о лишении М. права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества - не принималось.

      В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что СНТ [...] получало от М. ежегодно денежные средства в размере 1150 руб., которые, согласно пояснений председателя товарищества, расходовались на вывоз мусора, ремонт дороги, а также получило в счет оплаты электроэнергии 1800 руб. по извещению от 10 июля 2010 года (л.д.6-7), несмотря на это, весной 2011 года М. была лишена права пользования электрическими сетями.

      Таким образом, отключение электроснабжения земельного участка М. произведено СНТ [...] в нарушение Устава СНТ [...] и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

      В этой связи требования М. в части обязания СНТ [...] восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка подлежат удовлетворению.

      Что касается требований о нечинении препятствий в пользовании электричеством, а также требований, предъявляемых к К., то судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений с СНТ [...].

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика СНТ [...] расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования М. - удовлетворить частично.

      Обязать СНТ [...] восстановить электроснабжение земельного участка №[...], расположенного по адресу: [...], принадлежащего на праве собственности М.

      Взыскать с СНТ [...] в пользу М. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

      Исковые требования М. к СНТ [...], К. о нечинении препятствий в пользовании электричеством - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.

     

Председательствующий

Мотивированное решение
составлено 01.11.2011 г.
Судья

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.