Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Некоторые аспекты гражданских дел по предмету "право садовода на электроснабжение"


Кассационное определение
(о возложении обязанности восстановить электроснабжение)

     

дело №33-28458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи [...], судей [...], при секретаре [...],
      рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу СНТ [...] на решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года,
      по делу по иску М. к СНТ [...], К., третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании электричеством, взыскании судебных расходов,
      заслушав доклад судьи [...],
      объяснения представителя истицы Ч. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

      М. обратилась в суд с иском к СНТ [...], К., третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании электричеством, взыскании судебных расходов.

      В обоснование иска указала, что в 2006г. приобрела земельный участок №[...] в СНТ [...], находящиеся на нем строения были присоединены к электрической сети. В мае 2011г. подача электричества на ее участок была незаконно прекращена ответчиком.

      Просила обязать СНТ [...] и К. не чинить препятствия в пользовании электричеством, обязать СНТ [...] восстановить электроснабжение ее земельного участка, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

      Представитель истицы Ч. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

      Представитель СНТ [...] - П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

      Ответчик К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

      Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт», признавая исковые требования, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения истицей вреда ответчику, последним не соблюден порядок отключения электроснабжения.

      Решением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

      Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе СНТ [...] просит отменить его как незаконное и необоснованное.

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

      В соответствии со ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, граждане, ведущие садоводство, огородничество, или дачное хозяйство в индивидуальной порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

      В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.1999г. с СНТ [...] заключен договор энергоснабжения, собственником прибора учета является абонент СНТ [...].

      М. является собственником земельного участка №[...] в СНТ [...].

      Согласно справке председателя СНТ [...] от М. заявление на вступление в члены товарищества не поступало и на собрании не обсуждалось.

      Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества между М. и СНТ [...] не заключался. Решение правления товарищества либо общего собрания его членов о лишении М. права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не принималось.

      В соответствии с п.3.8 Устава СНТ [...] новые владельцы участков, не вступившие в члены товарищества, могут пользоваться имуществом товарищества, включая электрические сети и инженерные коммуникации, только по решению общего собрания на основании договора, заключенного с товариществом.

      Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру М. ежегодно вносила в СНТ [...] денежные средства в размере 1150 руб., которые согласно пояснений председателя товарищества расходовались на вывоз мусора, ремонт дороги, а также получило в счет оплаты электроэнергии 1800 руб. по извещению от 10.07.2010г.. Весной 2011г. М. была лишена права пользования электрическими сетями.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СНТ [...] произвела отключение электроснабжения участка истицы в нарушение Устава СНТ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

      Доводы кассационной жалобы о самовольном подключении к электрическим сетям не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

      Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им наддлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

      Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

      Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.