Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Некоторые аспекты гражданских дел по предмету "право садовода на электроснабжение"


      Содержание
      Применяемое судами законодательство
      Правовые основания для исков членов объединения о подключении к электричеству
      Индивидуалы, балансовая принадлежность и аналогия с ПП РФ от 21.03.2007 №168
      Правовые основания для исков членов объединения о восстановлении электроснабжения
      Правовые основания для исков индивидуалов о восстановлении электроснабжения
      Подсудность

      Дополнительные материалы:
      Исковое заявление (о возложении обязанности восстановить электроснабжение)
      Решение суда (о возложении обязанности восстановить электроснабжение)
      Кассационное определение (о возложении обязанности восстановить электроснабжение)
      Исковое заявление (о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение)
      Решение суда (об отказе в возложении обязанности восстановить электроснабжение)
      Апелляционная жалоба
      Апелляционное определение (о возложении обязанности восстановить электроснабжение)

     

Применяемое судами законодательство

      Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от 15.04.1998 не содержит положений, регулирующих снабжение членов объединений или индивидуальных садоводов электричеством. С другой стороны, законодательство РФ имеет в своем составе подробно разработанные нормативные акты по электроснабжению (в том числе граждан - физических лиц). При этом, законодательство об электроэнергетике не должно наталкиваться на препятствия для своего применения в Уставе садоводческого объединения. Устав является самым близким к отношениям внутри объединения регламентирующим документом, способным по ряду вопросов пересилить принятые на уровне государства нормативные акты.

      На практике приходится сталкиваться с тем, что суды, разбирая электрические споры между садоводами и садоводческими объединениями, неохотно вникают в законодательство, регулирующее электроснабжение, или же не вникают в такое законодательство в принципе. Нередко решения по таким электрическим спорам судами бывают выведены исключительно из закона №66-ФЗ и Устава объединения. И это понятно, так как в садоводческом объединении закон №66-ФЗ имеет большую силу, при нарушении положений этого закона надобности вникать в нормативные акты по электроснабжению у суда нет. Устав и закон №66-ФЗ подлежат применению к отношениям в садоводческом объединении в первую очередь.

      Дело, рассматривавшееся в 2011 году в Истринском городском суде ( исковое заявление , решение суда , кассационное определение ), в этом плане показательно. Истец не являлся членом садоводческого товарищества, также не имел заключенного с товариществом договора пользования инфраструктурой. Таким образом, истец выступал по отношению к товариществу просто физическим лицом, ничем с товариществом не связанным, за исключением проводов, которые товарищество, как водится, наконец отрезало. Казалось бы, к такому случаю как раз и следует применять соответствующие (об электроснабжении) статьи Гражданского кодекса и постановлений правительства, тем не менее суды первой и кассационной инстанций обосновали свои судебные постановления единственно законом №66-ФЗ. Из чего следует сделать вывод, что правовые основания по электрическим искам садоводов к садоводческим, дачным и огородническим объединениям следует искать в законе №66-ФЗ и Уставе объединения, несмотря на то, что там, на первый взгляд, таких правовых оснований совсем нет.

     

Правовые основания для исков членов объединения о подключении к электричеству

      В соответствии со ст.21 п.1 пп.10 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится "принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов". Кроме того, Гражданский Кодекс в пункте 2 статьи 6 устанавливает принципы разумности и справедливости: "при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".

      Нередко в садоводческих объединениях на собраниях голосуют лишь за размер целевого взноса на проведение работ по электрификации. В протоколе собрания пишут: "утвердить взнос на столбы в размере.., проголосовало...", или что-нибудь подобное, столь же краткое. Однако, следуя процитированной выше статье закона №66-ФЗ, собрание утверждает и само назначение (способ использования) создаваемого имущества. Поэтому, правильнее выносить на голосование и записывать в протокол решение примерно в такой формулировке: "построить в товариществе электрическую сеть для бытового потребления электроэнергии садоводами, утвердить целевой фонд согласно смете, утвердить целевой взнос в размере.., проголосовало..." Решение собрания, содержащее фразу "для бытового потребления электроэнергии", и будет искомой правовой основой для требования члена объединения о подключения к электричеству.

      Как минимум, истцу, состоящему в членах объединения и требующему в суде подключения к электросети, следует доказать, что электричество в объединении есть, а электросеть построена на целевые взносы садоводов. Целевые взносы направляются на создание имущества общего пользования, отсюда следует вывод о равном праве всех членов объединения на получение электричества из созданной за счет целевых взносов электросети. Соображения разумности и справедливости не предполагают ущемления интересов отдельных членов объединения, в том числе и в вопросе пользования электричеством.

     

Индивидуалы, балансовая принадлежность и аналогия с ПП РФ от 21.03.2007 №168

      Технологическое присоединение, порядок которого устанавливают Правила технологического присоединения.., утв. ПП РФ от 21.03.2007 №168, осуществляется на границе балансовой принадлежности электросетей. Внутри своей электросети собственник подключает электропотребляющее оборудование, минуя выдачу технических условий самому себе. Столбы и провода в садоводческом объединении являются собственностью всех членов такого объединения, или собственностью объединения, как юридического лица. Поэтому, к сети садоводства члены объединения присоединяются в порядке, который установлен общим собранием. Выдача садоводческим объединением технических условий на присоединение к электросети каждому своему члену является лишней процедурой.

      Пунктом 2 статьи 4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 установлено, что "имущество общего пользования, приобретенное или созданное... товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов". С прекращением членства прекращается и доля в общей собственности. Взамен садовод, вносивший ранее целевые взносы, но теперь вышедший из членов, получает право, согласно ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 и Уставу товарищества, на выплату ему стоимости его доли в имуществе общего пользования. Другими словами, электросеть садоводства, даже если индивидуал ранее вносил деньги на ее строительство, для индивидуала - чужое имущество.

      Поскольку балансовая ответственность индивидуала не распространяется далее границ его участка, к сети садоводства (чужой сети) индивидуал присоединяется в порядке Правил технологического присоединения.., рассматривая садоводческое или дачное объединение, как сетевую организацию. Строго говоря, СНТ, ДНТ и т.д. полноценной сетевой организацией не являются, (нет утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии), однако, в соответствии со ст.6 п.1 ГК РФ, "в случаях, когда... отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)". Думается, что аналогия с Правилами технологического присоединения... в вопросе подключения индивидуала к садоводческой сети вполне применима. Более того, садоводство обязано заключить с индивидуалом договор о пользовании инфраструктурой, а договор о технологическом присоединении индивидуала как раз и можно назвать договором о пользовании электросетью, при однократной для индивидуала плате по такому договору, не превышающей 550 рублей.

     

Правовые основания для исков членов объединения о восстановлении электроснабжения

      По отношению к членам СНТ, ДНТ и т.п. отключение от электроснабжения помимо воли садовода является мерой ответственности, т.е. наказанием, которое всегда следует за каким-то проступком садовода. В соответствии со ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 меры ответственности членов объединения обязательно указываются в Уставе объединения. Сообразно этому, в иске члена объединения о восстановлении электроснабжения указывают на обстоятельство - отключение электричества и отсутствие правовых оснований для отключения (приводят ссылку на содержание приведенной выше статьи закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

      В том случае, если было постановлено решение правления или общего собрания о прекращении подачи электричества конкретному садоводу, в иске, помимо требования о восстановлении электроснабжения силами ответчика и за его счет, указывают еще одно требование - о признании соответствующего решения правления или собрания незаконным или недействительным.

      Среди определений об оставлении искового заявления без движения мне встретилось и такое, где было указано на бездоказательность утверждения о прекращении подачи электричества садоводу. Правомерность подобного определения видится спорной, однако, при обладании подходящим доказательством (например, переписка с председателем правления) его к иску не помешает приложить.

      В качестве иллюстрации приведу дело по исковому заявлению члена садоводческого товарищества о восстановлении электроснабжения. Ответчику (СНТ), с привлечением адвоката, удалось убедить суд в том, что за истцом числится долг по оплате электроснабжения, проводка истца находится в ненадлежащем состоянии (подтверждалось актом), зафиксировано самовольное подключение истца к электричеству (подтверждалось актом и было признано самим истцом). Решением суда истцу в удовлетворении требования о восстановлении электроснабжения отказано. В апелляционной жалобе истца доказательства по делу были подвергнуты критике, подвергнута сомнению значимость для отключения электричества тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона СНТ. Итогом процесса стало апелляционное определение , где вся полемика о неуплате за электричество, аварийности проводки и самовольном подключении, сопровождающаяся многочисленными ссылками сторон на законодательство об электроэнергетике, оставлена судьями без внимания. Судебной коллегией постановлено восстановить электроснабжение садоводу на одном лишь том основании, что в Уставе товарищества указания на такую меру ответственности, как отключение электроснабжения членам СНТ, не содержится.

      Согласно второму абзацу статьи 160 ПП РФ от 31 августа 2006 года №530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии... действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации". Тем не менее, как это видно из приведенного выше определения судебной коллегии, указанное положение, если оно не корреспондирует с Уставом, в садоводческом объединении разрешений на введение ограничений садоводам в потреблении электроэнергии не дает.

     

Правовые основания для исков индивидуалов о восстановлении электроснабжения

      Согласно ст.8 п.2 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 индивидуальные садоводы вправе пользоваться общим имуществом объединения по договору. Там же записано и единственное основание для отказа, на основании решения правления или общего собрания, индивидуалу в праве пользования имуществом - неуплата установленных договором взносов. Закон предусматривает, таким образом, принудительное прекращение права пользования имуществом лишь при совпадении трех условий:
      - наличие заключенного договора;
      - неуплата взносов индивидуалом;
      - наличие решения правления или общего собрания о прекращении пользования.

      Интересно рассмотреть правомерность отказа в пользовании имуществом при отсутствии в отношениях объединение - индивидуал какого-либо из этих трех условий. Из уже приводимых решения суда , и кассационного определения следует, что единоличное решение председателя правления отрезать индивидуалу провода судом расценивается, как незаконное.

      Решение правления или собрания о прекращении пользования незаконно при незаключении договора в письменной форме. Правовой простор для товарищества в этом случае неширок, и состоит, единственно, в обращении товарищества в суд с иском о понуждении договора. Следует также учитывать, что квитанции об оплате садоводом потребленной электроэнергии говорят о правомерности подключения к электросети (принимая плату, садоводство соглашается с подключением). Поэтому, как самовольно подключившегося, отключить индивидуала, при доказанности его платы за электричество, тоже нельзя.

      Если договор пользования в письменной форме заключен, отношения садоводство - индивидуал, в том числе и в плане условий для отключения электричества, будут регулироваться уже текстом договора. Однако и в этом случае без решения правления или общего собрания отключение садовода от электричества (и прочего) надо считать незаконным.

      Как видим, положения нормативных актов по электроснабжению в полном объеме "не вмещаются" в гражданский спор по поводу отключения электроэнергии у индивидуала. Когда письменного договора о пользовании имуществом нет, правомерность отключения электроэнергии может рассматриваться только с одной позиции - самовольности подключения. Если же договор подписан, тогда сам договор встает во главу угла, пересиливая нормативные акты по энергоснабжению, и правомерность отключения электроэнергии оценивается с учетом положений договора.

     

Подсудность

      Согласно ст.28 ГК РФ "...иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации". С другой стороны, в силу п.1 ст.30 ГК РФ "иски о правах на земельные участки... жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей... предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов..." Поскольку споры об электричестве между садоводами и садоводческими объединениями можно, в какой-то мере, рассматривать и как споры, связанные с правами на земельные участки, на вопрос о подсудности электрических исков садоводов к объединению (по юридическому адресу ответчика, или по местонахождению земельного участка садовода, т.е. по географическому адресу ответчика) нет однозначного ответа.

      Как правило, гражданские дела об электроснабжении по искам садоводов к объединению рассматриваются по юридическому адресу садоводческого, дачного или огороднического объединения. В то же время, с передачей по подсудности такого дела, изначально рассматривавшегося по юридическому адресу СНТ, в районный суд сообразно расположению земельного участка, мне тоже пришлось столкнуться. Применительно к СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение", из трех гражданских дел, рассмотренных судами на момент написания этой статьи, два слушались по юридическому адресу (о возложении обязанности подключить садовый дом к электричеству; о нечинении препятствий в пользовании электричеством), одно - по географическому адресу садового участка (об обязании подключить участок к электроснабжению). Причем, в последнем случае иск был заявлен по юридическому адресу СНТ, как ответчика, но передан по территориальной подсудности по инициативе суда.

      Во всех трех исках истцами выступали члены садоводческого товарищества. Единственная разница, которую мне удалось увидеть между этими исками - в последнем из них в заявленном требовании "обязать подключить земельный участок к электроснабжению" фраза "земельный участок" фигурировала явно. Что и послужило, видимо, причиной для отнесения этого гражданского спора к исключительной подсудности и передаче дела в соответствующий районный суд.

     

Дмитрий Охапкин, 2012


      Еще статьи по теме:
      Разговор о садовом электричестве (А.Громов)
      Садоводы и электричество (Б.Федотов)
      "Собственники электроэнергии" (Д.Охапкин)





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.