Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Некоторые аспекты гражданских дел по предмету "право садовода на электроснабжение"


Апелляционное определение
(о возложении обязанности восстановить электроснабжение)

     

Дело №33-1338/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
      председательствующего [...],
      судей [...],
      при секретаре [...],
      рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску З. к садоводческому некоммерческому товариществу [...] о признании незаконными действий по прекращению подачи энергии на земельный участок и компенсации морального вреда
      по апелляционной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года.
      Заслушав доклад судьи [...], объяснения истца З., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      З. (далее - истец, апеллянт) обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу [...] (далее - СНТ [...], ответчик), просил суд:
      признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №[...], расположенный в пос.[...] г.Томска;
      обязать ответчика в недельный сок после вступления решения суда в силу восстановить подачу электрической энергии на его земельный участок.
      Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей; расходы на адвоката в размере 5000 рублей.

      В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что он является членом СНТ [...], расположенного на территории [...] района г.Томска в пос.[...], его земельный участок имеет номер [...].

      06.08.2011 по распоряжению председателя правления СНТ [...] Ш. его земельный участок был отключен от электроснабжения, что повлекло существенные бытовые неудобства. Так, он был лишен возможности пользоваться электроприборами, приготовить себе полноценную пищу, нагреть воду [...].

      Представители ответчика СНТ [...] Н., Ш. в судебном заседании требования истца не признали. Пояснили суду, что отключение участка истца от электроснабжения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по причине наличия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Они обоснованы решением внеочередного собрания СНТ [...] от 08.08.2010, решением общего собрания СНТ [...] от 08.05.2011, предписанием, врученным истцу 01.05.2011, а также актом и предписанием от 12.07.2011, решением правления СНТ [...] от 12.07.2011. Право на отключение истца от электроэнергии, приобретаемой товариществом, предусмотрено и пунктами 160,161,163 постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2005 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

      Обжалуемым решением на основании статей 15,17 Конституции Российской Федерации, статей 4,16,19,20 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998, статей 53,539,546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26,38 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в удовлетворении иска З. отказано.

      В апелляционной жалобе З. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012 отменить, принять по делу новое решение.

      В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии на основании противоречивых доказательств. Показаний электросчетчика З. на момент оплаты им СНТ [...] 03.06.2011 1000 рублей за электроэнергию ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено протокола собрания СНТ [...] или другого документа, которым был бы установлен размер авансового платежа за электроэнергию.

      Вместе с тем ответчик, указывая, что долг З. по оплате электроэнергии на 06.08.2011 составил 708 рублей 80 копеек, представил суду в подтверждение данного обстоятельства не только приходный кассовый ордер от 03.06.2011 о внесении сумы, перекрывающей данный долг (1000 рублей), но и протокол собрания членов СНТ [...] от 08.05.2011, где сумма значащегося за ним долга была иной - 3648,8 рублей.

      Также апеллянт указывает, что не подписывал договор энергоснабжения, утвержденный внеочередным общим собранием СНТ [...] от 08.08.2010, и не брал а себя предусмотренные им обязательства. Следовательно, понуждение З. заключению этого договора, а тем более применение к истцу его положений недопустимо, в том числе и положений о штрафе.

      Штраф за безучетное потребление электроэнергии может быть наложен только в административном порядке. Ответчик не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Также законодательство об электроэнергетике предполагает только расчетный способ оплаты неучтенного потребления электроэнергии. СНТ [...] не может быть взыскателем компенсации безучетного потребления, так как не является гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией. Поскольку расчет неучтенного потребления электроэнергии не проводился, то невозможно подтвердить и наличие у него по данной причине долга по оплате электроэнергии.

      Таким образом, оснований для отключения З. от электроэнергии не имелось.

      Кроме того, все действия правления и других органов СНТ [...] по установлению порядка пользования и по введению ограничений для отдельных садоводов на пользование общим имуществом (электросетью) выходят за пределы их компетенции, носят самоуправный характер и предприняты с нарушением пункта 4 статьи 16, подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

      Кроме того, суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих квалификацию электрика М., согласование его кандидатуры на должность ответственного за электрохозяйство с органами технического надзора. При таких обстоятельствах, при нарушении установленного законом порядка контроля за безопасностью использования электрической энергии действия М. и правления СНТ [...] по отключению участка истца от электросети следует признать выходящими за пределы их полномочий.

      В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке З. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

      СНТ [...] извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

      Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что З. является членом СНТ [...] (лист дела 12). 12 июля 2011 года при проверке состояния электровводов садовых участков товарищества ответственным за энергохозяйство СНТ [...] М. на участке №[...], принадлежащем истцу, были выявлены нарушения правил технологического присоединения участка к инфраструктуре электроснабжения товарищества. Истцу в тот же день дано предписание об устранении выявленного нарушения, на заседании правления СНТ [...] от 12.07.2011 было решено наложить на З. штраф за хищение электроэнергии в сумме 5000 рублей, обязать его заключить договор энергоснабжения с товариществом, оплатить задолженность по взносам в кассу товарищества; в случае невыполнения данных условий отключить участок З. от присоединенной сети товарищества.

      06.08.2011 его земельный участок №[...] и дом, находящиеся в собственности истца и расположенные на территории данного товарищества, были по распоряжению председателя правления СНТ [...] Ш. отключены от подачи электроэнергии в связи с невыполнением решения правления СНТ [...] от 12.07.2011 и наличием у истца задолженности по плате потребленной электроэнергии за 2010 год.

      Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ответчика Ш., Н., свидетельствами о регистрации права собственности (листы дела 23,24), актом проверки от 12.07.2011, установившем, что участок истца самовольно, помимо прибора учета электроэнергии, подключен к системе электроснабжения товарищества (ЛЭП-4) (лист дела 81), предписанием от того же числа об устранении выявленных нарушений до 01.08.2011 (лист дела 82), протоколом заседания правления СНТ [...] от 12.07.2011 (лист дела 83), актом от 13.07.2011 о вручении истцу акта о нарушении и выписки из протокола заседания правления от 12.07.2011 (лист дела 84).

      Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция, к которой присоединен участок истца, принадлежит на праве собственности СНТ [...] и ответчик был вправе в случае обнаружения совершения З. перечисленных нарушений Федерального закона и Устава СНТ [...] ограничить подачу электроэнергии на его земельный участок.

      Данный вывод суда основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

      Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией протяженностью 984,1 п.м., предназначенных для коммунального электроснабжения, что подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности (лист дела 48).

      Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения от 02.05.2006 (листы дела 13-15) является СНТ [...].

      Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона т 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

      В пункте 2 статьи 4 указанного закона также закреплено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

      Объекты энергоснабжения СНТ [...] в силу приведенных положений закона, а также пункта 4 Устава СНТ [...] (листы дела 33-45), и исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

      Таким образом, истец, как член товарищества, имел право на пользование имуществом товарищества, в том числе объектом энергоснабжения - ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией.

      Судом установлено, что договор энергоснабжения между СНТ [...] и З., как его членом, не заключался в установленном порядке, что не отрицалось ответчиком и подтверждено проектом договора (листы дела 64-67), протоколом внеочередного общего собрания СНТ [...] от 08.08.2010, где было решено заключать подобные договоры с членами СНТ [...] (листы дела 68-71).

      В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своей позиции о правомерности действий по отключению участка истца от электроснабжения ссылался на то, что СНТ [...] является, как собственник энергоустановки, сетевой организацией и вправе ограничивать электропотребление в силу положений пунктов 160,161,163 постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

      Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные нормы применимы в деятельности СНТ [...], что является ошибочным.

      В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

      Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, действовавших на моменты отключения истца от электроснабжения и принятия обжалуемого решения (далее - Положения №530), субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 данных Положений субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

      Таким образом, СНТ [...], являясь сетевой организацией и субъектом розничного рынка электрической энергии, вправе было руководствоваться в своей деятельности по снабжению членов товарищества электроэнергией Правилами №530.

      В силу пункта 163 Положений №530 следует, что полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

      В силу пункта 161 Правил №530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

      Однако данные положения СНТ [...] не вправе применять без учета требований Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

      Данным законом напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией. Вместе с том, права члена товарищества соотносятся с его обязанностями, закрепленными в статье 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ №66), а также в разделе 9 Устава СНТ [...].

      Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что правлением СНТ [...] к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение т электропотребления. Ответственность же членов товарищества в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ №66 в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

      Однако Уставом СНТ [...] такого вида ответственности, как отключение участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и запрет пользоваться общим имуществом товарищества в качестве вида ответственности не предусмотрено.

      Согласно статьям 21,22,23 ФЗ №66 в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

      Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии, в качестве санкции за неоплату потребленной электроэнергии в случае, если порядок и основания привлечения к данному виду ответственности не предусмотрены Уставом товарищества.

      Наличие в деле договора №1-10 от 30.05.2010 о порядке пользования электроустановкой СНТ [...] З. не противоречит сделанному выводу, поскольку данный договор, как установлено судом с учетом показаний свидетеля А., не только подписан со стороны товарищества неуполномоченным лицом, но и противоречит положениям Устава СНТ [...], требованиям приведенных ранее положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается (листы дела 49-50).

      При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности действий ответчика по отключению участка истца от электроснабжения не могут быть признаны законными и обоснованными.

      Доводы апеллянта о самоуправном отключении ответчиком в лице правления СНТ [...] (протокол заседания правления от 12.07.2011) его участка от электроэнергии с превышением предоставленных полномочий нашли свое полное подтверждение материалами дела и обоснованы нормами действующего законодательства. Остальные доводы апелляционной жалобы З. правового значения не имеют.

      Судебная коллегия пришла к выводу том, что обжалуемое решение следует отменить, как несоответствующее требованиям материального закона, принять по делу новое решение в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования З. о признании незаконными действий СНТ [...] в лице правления по прекращению подачи электроэнергии на участок истца №[...], расположенный в СНТ [...], выразившихся в отключении участка от электроэнергии 06.08.2011, обязать ответчика восстановить электроснабжение участка истца в недельный сок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, нив ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств того, что электроснабжение участка З. восстановлено, не представлено.

      Также суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98, пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с СНТ [...] 400 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, понесенных им при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями (квитанция об оплате госпошлины - лист дела 5).

      Что касается требований истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то апеллянт в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции их не поддержал, пояснив, что соответствующих расходов не понес.

      Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 кодекса.

      Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

      В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Применительно к рассматриваемому спору, З. при обращении в суд указывал на нарушение его права пользоваться общим имуществом СНТ [...], следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

      Вместе с тем доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, З. суду не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылался и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставлял.

      Таким образом, суд верно по существу отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

      На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [...], обязании восстановить нарушенное право.

      Принять в данной части новое решение.

      Исковые требования З. о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества [...], обязании восстановить нарушенное право удовлетворить.

      Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества [...] по прекращению подачи электроэнергии на участок истца №[...], расположенный в пос.[...] г.Томск, выразившиеся в отключении 06.08.2011 участка от электроэнергии.

      Обязать садоводческое некоммерческое товарищество [...] восстановить электроснабжение участка истца в недельный срок с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

      Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества [...] в пользу З. 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

     

      Председательствующий

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.