Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Оспаривание Устава СНТ


Решение суда
(об отказе в признании пункта Устава СНТ недействительным)

     

1 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
      председательствующего судьи
      при секретаре
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к СНТ [...] о признании недействительным общего собрания членов СНТ [...]; признании недействительным пункта 4.1 Устава садоводства,

УСТАНОВИЛ:

      Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ [...], в котором после уточнения указал следующие требования:
      1. Признать недействительным общее собрание членов СНТ [...], проведенное 20.08.11г.;
      2. Признать недействительным п.4.1 Устава СНТ [...], утвержденного 20.08.2005г. в формулировке: «Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Оно самостоятельно устанавливает регламент своей деятельности и считается правомочным, если на нем присутствует более 25% членов товарищества»;
      З. Взыскать судебные расходы, потраченные на оказание юридических услуг и государственной пошлины (л.д.29-31).

      В обоснование Ф. указал, что он является членом СНТ [...] с 1988г. Общее собрание, состоявшееся 20.08.11г., по мнению истца, было проведено с грубыми нарушениями процедуры созыва и проведения: уведомление о проведении собрания было вывешено на стенде за один день до проведения собрания; объявление не содержало информации о вопросах, по которым должно было быть принято решение; на собрании не было кворума.

      Решениями, принятыми на этом собрании, нарушены права и законные интересы истца и других членов садоводческого товарищества: право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и органы контроля, право получать информацию о деятельности органов управления.

      Пункт 4.1 Устава СНТ истец считает несоответствующим требованиям ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих. огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

      Представитель ответчика СНТ [...] председатель правления садоводческого товарищества исковые требования не признала, указала, что созванное 20.08.2011г. общее собрание членов садоводческого товарищества не состоялось и было отложено из-за отсутствия на нем кворума и вследствие ухудшения погоды, поскольку собрание проводилось на территории садоводства под открытым небом, так как у садоводства нет помещения правления. Собрание перенесено на 15.06.2012r. Так как собрание не состоялось и никаких решений на нем не было принято, интересы истца не нарушены, оснований обращаться в суд у него не имелось.

      Новая редакция Устава СНТ была утверждена общим собранием в 2005г., зарегистрирован в 2005г. в ИФНС по [...] району; истец знал об оспариваемом им пункте 4.1 Устава, имел, как и другие члены садоводческого товарищества, беспрепятственную возможность ознакомиться с Уставом садоводства. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к данному требованию срока исковой давности.

      Истец с требованием о применении срока исковой давности не согласился, пояснил, что не обращался в суд с требованием об оспаривании п.4.1 Устава, так как не имел на это времени, занимался садоводством; ознакомился с Уставом в 2010г., запросив его в налоговой инспекции.

      Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

      В силу п.1 ст.21 закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассмотреть любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

      Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 закона).

      Судом установлено, что общее собрание членов СНТ [...] было назначено на 20 августа 2008г., проводилось на территории садоводческого товарищества, на улице, так как здания правления в садоводческом товариществе не имеется.

      По мнению истца на указанном собрании при отсутствии кворума были приняты решения, которые нарушают его права.

      Как следует из объяснений представителя ответчика, общее собрание членов СНТ 20.08.2011г. не приняло никаких решений и было перенесено; на собрании не удалось обеспечить кворум, поскольку из 156 членов садоводческого товарищества присутствовало 30 человек. Попытки обсудить и поставить на голосование вопросы повестки дня результата не дали, поэтому по предложению председателя правления было принято решение об отложении собрания на 15.06.2012г.

      Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Факт непринятия каких-либо решений на общем собрании членов садоводческого товарищества 20.08.2011г. подтвержден протоколом общего собрания СНТ [...] от 20.08.2011г. (л.д.32) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

      Так, свидетель Е., член садоводческого товарищества с 2005г., показал, что присутствовал 20.08.2011г. на общем собрании садоводства; на собрании было шумно, отвлекались от повестки дня на выяснение личных проблем; невозможно было решить какой-либо вопрос, непонятно было, когда идет голосование. Истец с самого начала предлагал отложить собрание. Собрание проходило на улице, было скомкано из-за шума и неразберихи, не было кворума, была плохая погода, пошел дождь. Председатель предложила собрание перенести, все согласились. Никаких решений на собрании не было принято (л.д.39).

      Свидетель С., член СНТ [...] с 1989г., сообщил, что также присутствовал на общем собрании садоводческого товарищества 20.08.2011г. Истец на собрании вел себя очень агрессивно, не давал вести собрание. Из-за шума и полемики было невозможно провести голосование ни по какому вопросу. На собрании присутствовало примерно 30 человек, кворума не было, пошел дождь, собрание проводилось на улице на перекрестке дорог, председатель предложила перенести собрание. Все согласились. Свидетель подтвердил, что никаких решений на собрании не было принято, собрание было свернуто; присутствующие, в основном пожилые люди, стали расходиться; он (С.) уходил с собрания одним из последних, слышал как председатель сказала, что собрание отложено (л.д.40).

      Доказательств несоответствия сведений, сообщенных свидетелями, суду не представлено. Довод истца о том, что собрание состоялось и были приняты решения, которые нарушают его права, суд не может признать состоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Таким образом, истец не подтвердил свою позицию документально и не опроверг тот факт, что никакие решения по повестке дня на оспариваемом им собрании не были приняты. При установленных обстоятельствах оснований для признания недействительным общего собрания членов СНТ [...] от 20.08.2011г. не имеется.

      При разрешении искового требования о признании недействительным пункта 4.1 Устава СНТ [...], как несоответствующего ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявление представителя ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности, суд учитывает следующее.

      Пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Как видно из Устава СНТ [...], новая редакция Устава приведена в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и утверждена решением общего собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества от 20.08.2005г.

      Новая редакция Устава зарегистрирована ИФНС по [...] району в 2005 году (л.д.12).

      Истец, как следует из его членской книжки садовода, является членом СНТ с 1988 года (л.д.7). Согласно объяснению представителя ответчика, являющейся председателем правления садоводства с 2005 года, новая редакция Устава была доведена до сведения членов СНТ в 2005 году.

      По утверждению представителя ответчика, у истца как и у других членов СНТ [...] имелась возможность с 2005 года в любое время ознакомиться с Уставом садоводства; Ф. с такой просьбой в правление не обращался, из чего следует сделать вывод о том, что истец с Уставом садоводства знаком.

      Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец в 2005г. знал или должен был знать о содержании п.4.1 Устава садоводства, обратился в суд с требованием о его недействительности в 2011г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

      В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Ссылку истца на то, что он ознакомился с Уставом садоводческого товарищества только в 2010 году, суд считает неубедительной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца или других членов садоводческого товарищества несоответствием п.4.1 Устава ч.2 ст.21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», фактов применения данного пункта Устава при проведении какого-либо общего собрания в СНТ [...] за период 2005 - 2011 гг. суду не представлено.

      Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об истечении в 2008 году срока исковой давности по требованию о недействительности пункта 4.1 Устава СНТ [...], утвержденного и зарегистрированного в 2005 году.

      На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Таким образом, обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного Ф. иска, судом не установлено.

      в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о возмещении судебных расходов истца удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Ф. к СНТ [...] о признании общего собрания садоводческого товарищества от 20.08.2011г. недействительным; признании недействительным п.4.1 Устава СНТ [...] - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     

      Судья

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.