Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Оспаривание Устава СНТ


      Дополнительные материалы:
      Решение суда (об отказе в признании пункта Устава СНТ недействительным)
      Кассационное определение (об отказе в признании пункта Устава СНТ недействительным)

     

      Согласно ст.19 п.1 пп.8 №66-ФЗ от 15.04.1998, "член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения". Далее, в п.2 ст.21 того же закона, содержится аналогичное положение, о праве члена объединения обжаловать в суд решение собрания или решение иного органа управления таким объединением, если права и законные интересы садовода этим решением нарушены. Иных поводов для обращения в суд закон №66-ФЗ от 15.04.1998 члену садоводческого товарищества не предоставляет.

      Сама процедура принятия и введения в действие Устава недвусмысленно указывает на то, что признание недействительности его положений надлежит осуществлять в суде через требование о недействительности соответствующего решения собрания (которым пункт Устава утвержден), с применением последствий - возложением на СНТ обязанности исключить незаконное положение из Устава (второе исковое требование). Устав (изменения к нему): 1) утверждается решением общего собрания; 2) вступает в действие с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах садоводческого товарищества. Таким образом, есть две ключевые точки законности Устава, и отвлеченная формулировка - "признать недействительным пункт Устава" - не попадает ни в одну из них.

      Тем не менее, нередко звучащее в судах исковое требование "признать недействительным пункт Устава", как правило, бывает рассмотрено и, при наличии к тому оснований, даже удовлетворено судом, поскольку в этом требовании усматривается все же оспаривание решения собрания, а не записи в Уставе, как таковой. Для сравнения, требование "признать незаконным протокол собрания №... от...", в буквальном своем значении, тоже смысла имеет мало. Но суды принимают к рассмотрению и удовлетворяют подобные требования, читая в них именно оспаривание решения собрания, а не выражение желания истца признать незаконным протокол, т.е. физический объект в виде нескольких грамм целлюлозы, украшенной буквами. Другими словами, достаточно, чтобы исковое требование было недвусмысленным лишь в своем юридическом значении, а не с точки зрения правильности языка вообще.

      Существует мнение об отсутствии срока давности по требованию об оспаривании Устава, которое объясняют тем, что нарушения законности в Уставе являются "длящимися". Но в законе такого понятия, как длящееся нарушение, нет. Срок давности (3 года) к требованию о незаконности Устава вполне применим, и это понятно, если мы учтем, что оспаривается решение собрания об Уставе, а не текст Устава в абстрактном смысле.

      Согласно ст.200 п.2 ГК РФ, "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока".

      То есть, не "длящееся нарушение", а срок исполнения. Например, вписали в Устав в 2000г. тезис о кворуме в 10%, а в 2010г. как раз такое собрание и провели, и провозгласили легитимным при числе участников 10%. Это значит, что у возложенного членами товарищества на себя обязательства (пункт Устава, принятый в 2000г.) срок исполнения - момент проведения собрания в 2010г. (срок давности в 2012г. не прошел), и есть нарушение права, поэтому пункт Устава оспаривать можно.

      Или, приняли тот же самый тезис о 10% в 2000г., но никогда его не исполняли, или всегда было на собраниях народу более 50%. Это значит, срок давности следует отсчитывать от 2000 года. В 2000г. было нарушение права (на участие в жизни товарищества фактом утверждения незаконного изменения Устава), а далее нарушения права не было. Если в таких условиях иск о незаконности положения Устава подается в 2012г., то в иске надлежит отказывать по двум причинам - нет нарушения права и истечение срока давности.

      Все сказанное хорошо иллюстрирует Решение суда (об отказе в признании пункта Устава СНТ недействительным) . В иске одно из требований звучало как "признать недействительным п.4.1 Устава СНТ". В судебном заседании было установлено, что оспариваемый пункт Устава в товариществе не применялся с момента его утверждения на собрании. Поэтому, временной отсчет велся судом от даты собрания, и в требовании о недействительности пункта Устава было отказано ввиду истечения срока давности. Судебной коллегией Ленинградского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений: Кассационное определение (об отказе в признании пункта Устава СНТ недействительным) .

     

Д. Охапкин, май 2012





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.