Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Ревизионная комиссия садоводческого товарищества



      Содержание:
      Право ревизионной комиссии на созыв собрания
      Передача ответственности
      Разделение ответственности
      Зарплаты, поощрения и штрафы
      Обращение в правоохранительные органы
      Перечень мер воздействия
      Плановая ревизия
      Внезапные проверки
      Недействительность акта (отчета) ревизионной комиссии
      Акты ревизионной комиссии выдаче для ознакомления не подлежат

      Дополнительные материалы:
      Решение суда (об отказе в предоставлении актов ревизионной комиссии)
      Апелляционное определение (об отказе в предоставлении актов ревизионной комиссии)
      Решение суда (об удовлетворении требований об истребовании протоколов, актов, смет)
      Решение суда (об удовлетворении требований об истребовании протокола собрания, списков регистрации, акта ревизии)

Апелляционное определение (об отказе в предоставлении актов ревизионной комиссии)

     

Дело №33-10651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 мая 2012 года       г.Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего [...],
судей [...],
при секретаре [...],
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда от 13 марта 2012 года по делу по иску П. к ДПК [...] о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности органов управления ДПК [...], заслушав доклад судьи [...], объяснение П. и ее представителя П.,

УСТАНОВИЛА:

      П. обратилась в суд с иском к ДПК [...] о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности органов управления ДПК [...].

      Свои требования мотивировала тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011г. истица была восстановлена в членах ДПК [...] и после вступления решения суда в силу членами правления кооператива ей была предъявлена претензия в устной форме о погашении задолженности перед кооперативом, однако, сумма долга и период погашения не озвучивались, письменная претензия до настоящего времени не предъявлена.

      12 сентября 2011г. истица письменно обратилась к председателю правления ДПК [...] с просьбой выдать членскую книжку, а также предоставить для получения информации интересующие ее документы. Между тем, ни членской книжки, ни запрашиваемых ксерокопий документации ДПК [...] она не получила.

      На основании изложенного, ссылаясь на пп.2 ч.1 ст.19, ст.27 п.З ФЗ №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст.ст. 29, ч.2 ст.24 Конституции РФ, Федеральный закон от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», истица просит суд обязать ответчика выдать ей надлежащим образом оформленную членскую книжку; обязать ответчика в срок, не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, предоставить интересующую меня информацию в виде заверенных ксерокопии следующих документов:
      1) выписку из ЕГРЮЛ, Устав, Учредительный договор ДПК [...];
      2) правоустанавливающие документы кооператива 40-х годов на земельный участок с чертежами, описью границ и указанием площадей земель общего пользования;
      3) книгу протоколов общих собраний членов ДПК с ведомостями присутствующих;
      4) протокол общего собрания членов ДПК с ведомостью присутствующих за 21.08.2011г.;
      5) акты ревизионной комиссии за период с 2003г. по 2011 г.;
      6) сведения о расчетных счетах, открытых на имя ДПК [...] и действующих на сегодняшний день для перечисления членских и иных взносов;
      7) бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2003г. по 2011г.;
      8) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств;
      9) банковские выписки с платежными поручениями за период с 2003г. по 2011г.;
      10) документы, подтверждающие размер утвержденной по согласованию с обслуживающим банком лимита кассы;
      11) протоколы заседаний правления ДПК [...];
      12) договоры по выполнению землеустроительных работ по межеванию земель общего пользования ДПК, заключенные в 2005году и ныне действующий договор, если таковой имеется, а также сметы, акты выполненных работ;
      13) акт приема-передачи дел между гл. бухгалтерами Я. и С. в 2008 году;
      14) акт приема-передачи дел между бывшим председателем ДПК В. и ныне действующим председателем К. в 2009 году;
      15) расчет денежного долга перед ДПК [...];
      взыскать с ДПК [...] расходы в размере 500 рублей за услуги адвоката, 100 руб. за почтовые расходы, расходы за отправление ценного письма и телеграммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

      Решением Химкинского городского суда от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

      В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Согласно ч.1 п.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

      В силу ч.3 ст.27 названного закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседания правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение.

      Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области 21.04.2011г. по гражданскому делу по иску П. к ДПК [...] о признании решения собрания частично недействительным исковые требования П. удовлетворены, решение общего собрания членов ДПК [...] от 17.08.2008г. в части исключения истицы из членов кооператива признано незаконным. В решении указано, что оно служит основанием к восстановлению П. в членах ДПК [...].

      Данным решением суда установлено, что истица является собственником домовладения и земельного участка по адресу: Московская область, Химкинский район, [...], ДПК [...], ул.[...].

      Учитывая, что ранее истица являлась членом ДПК [...], была исключена и восстановлена в членах ДПК, однако членской книжки на руках не имеет, следует согласиться с выводом суда об обязании ответчика выдать П. надлежащим образом оформленный дубликат членской книжки на ее имя, предоставить П. для ознакомления и снятия копий учредительные документы ДПК [...], протоколы общих собраний с ведомостями присутствующих, протоколы заседаний правления ДПК [...], расчет ее долга на день вынесения решения суда.

      Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о предоставлении заверенных копий финансовых, кассовых и ревизионных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, актов приема-передачи дел, договоров по выполнению землеустроительных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства истица не обосновала свои требования о предоставлении заверенных копий названных выше документов. Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.3 ст.27 ФЗ №66 членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть предоставлены копии протоколов ревизионной комиссии для ознакомления. Данных требований истицей заявлено не было.

      Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом положений ст.151 ГК РФ, исходил из того, что истицей не было доказано наличие нравственных или физических страданий и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными наступившими последствиями.

      Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая П. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а имеющаяся в материалах дела копия квитанции серии АА № 00876 от 26.01.2011г. является подтверждением оплаты истицей денежных средств в размере 500 руб. МКА [...] за юридическую консультацию о восстановлении в членах кооператива, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

      В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

      Обоснованно судом взыскано с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 99 руб. 43 коп., понесенные истицей при направлении в адрес ответчика заявлений о выдаче членской книжки и документов.

      Довод жалобы о том, что судебное уведомление было направлено истице не по месту фактического проживания, а по месту регистрации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица и ее представитель в судебном заседании 13 марта 2012 года присутствовали. Однако, до вынесения заочного решения суда покинули зал судебного заседания.

      Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

      С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Заочное решение Химкинского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

     

      Председательствующий судья

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.