Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Собрание в ДПК: срок исковой давности по аналогии


Кассационное определение
(по делу о взыскании взносов с члена ДПК)

     

Дело №33-24970/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      08 августа 2011 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи [...],
судей [...], [...]
при секретаре [...],
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [...] дело по кассационной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

      Взыскать с Л. в пользу дачного потребительского кооператива [...] задолженность по членским взносам в размере 60031 руб., расходы, связанные с оплатой представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с государственной пошлины в размере 200 руб.

      В удовлетворении встречного иска Л. к дачному потребительскому кооперативу [...] о признании недействительным решения собрания учредителей о приеме в члены кооператива, признании его не членом кооператива, признании его не являющимся учредителем кооператива, признании недействительными решений общего собрания, решений правления кооператива, недействительным договора на оказание юридической помощи, взыскании полученных незаконо денежных средств, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскании компенсации морального ущерба и компенсации за потерю времени отказать.

УСТАНОВИЛА:

      ДПК [...] обратился в суд с иском к Л. и просила взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2008 года по май 2011 года в размере 60031 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, являясь членом ДПК [...] с 1999 года, ответчик, начиная с 2002 года, уклоняется от уплаты членских взносов, за период с 2008 года по май 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60031 руб.

      Ответчик Л. обратился со встречным иском и просит: признать недействительным решение собрания учредителей о приеме в члены кооператива от 29 декабря 1999 года; признать его не являющимся членом кооператива с 29 декабря 1999 года, признать его не являющимся учредителем кооператива с 2002 года; признать недействительными решения общего собрания ДПК [...] от 20 июня 2009 года по пунктам повестки №2, №4 - о выборе председателем ДПК [...] [...] и членов правления; недействительными решения правления ДПК [...] от 19 января 2008 года, 14 марта 2009 года, 04 апреля 2009 года по пункту о назначении сумм членских взносов для членов кооператива; признать недействительным договор от 10 февраля 2011 года, заключенный между ДПК [...] в лице председателя [...] и адвокатом [...]; взыскать с ДПК [...] в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 37 коп.; взыскать полученные незаконно с него денежные средства за 2008, за 2009 год, за 2010 год в размере 55319 руб.; с ДПК [...], как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, моральный ущерб и компенсацию за потерю времени, в его пользу сумму в размере 10000 руб.

      В судебном заседании представитель истца ДПК [...] по доверенности [...] первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

      Ответчик Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

      Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ДПК [...] по доверенности [...], обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

      Судом установлено, что на основании общего собрания учредителей от 24 ноября 1998 года создан ДПК [...], зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением МОРП [...] района 29 января 1999 года. 10 октября 1999 года Л. подано заявление о приеме его в члены ДПК [...] (л.д.6). Решением учредителей кооператива от 29 декабря 1999 года Л. принят в члены ДПК [...]. Из протоколов собраний членов ДПК [...] (ПК ДЖНО [...]) (в форме уполномоченных) от 17 августа 2002 года, от 29 марта 2003 года следует, что на данных собраниях рассматривались вопросы в отношении неплательщиков членских взносов, в том числе Л. Решением общего собрания ДПК [...] (в форме уполномоченных) от 19 января 2008 года утвержден размер членских взносов на предстоящий период в сумме 2550 руб. Решением общего собрания ДПК [...] от 14 марта 2009 года установлен размер членских взносов в сумме 3200 руб. Решением собрания правления ДПК [...] от 04 июля 2009 года определен размер членских взносов в сумме 3600 руб. (л.д.16-17). Решением общего собрания членов ДПК [...] от 20 июня 2009 года председателем ДПК [...] избран К.

      Как следует из справки председателя правления ДПК [...] от 18 февраля 2011 года, член ДПК [...] Л. имеет задолженность по оплате членских взносов.

      Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд, применительно к положениям ст.116 ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 30 декабря 2008 года), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

      При этом суд исходил из того, что Л. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что с декабря 1999 года по настоящее время Л. обращался в ДПК [...] с заявлением об исключении его из членов кооператива, что имело место решение общего собрания членов кооператива об исключении Л. из членов кооператива.

      Кроме того, судом правомерно не принят довод ответчика Л. о том, что он не считает себя членом кооператива, поскольку заявление о приеме в члены кооператива им было подано только для того, чтобы реализовать свое право на газификацию участка, с данной целью был создан и кооператив, что он не является членом кооператива, так как ему не была в установленный законом срок выдана членская книжка.

      Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые Л. решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

      Кроме того, суд правомерно указал, Что Л. пропущен срок на обжалование оспариваемых решений.

      Данные выводы суда являются правильными.

      Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

      Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


      Председательствующий:
      Судьи:

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.