Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Собрание в ДПК: срок исковой давности по аналогии


Надзорное определение
(по делу о взыскании взносов с члена ДПК)

     

4г/4-9278/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва       11 ноября 2011 года

      Судья Московского городского суда [...], изучив надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску дачного потребительского кооператива [...] к Л. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов, по встречному иску Л. к дачному потребительскому кооперативу [...] о признании не являющимся членом и учредителем, признании недействительными решения общего собрания учредителей, решений общих собраний членов в части и договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда и за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

      Дачный потребительский кооператив [...] (далее - ДПК [...]) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженность по членским взносам за 2008-2011 годы в размере 60031 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ответчик является членом ДПК [...], однако от уплаты членских взносов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

      Л. обратился в суд со встречным иском к ДПК [...] о признании истца не являющимся членом ДПК [...] с 29 декабря 1999 года и учредителем ДПК [...] с 2002 года, признании недействительным решения общего собрания учредителей ДПК [...] от 29 декабря 1999 года; решений общих собраний ДПК [...] от 19 января 2008 года, 14 марта 2009 года, 20 июля 2009 года и 04 июля 2009 года в части, договора, заключенного 10 февраля 2011 года между ДПК [...] и адвокатом [...], взыскании денежных средств за 2008-2010 годы в размере 55319 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2359 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда и за потерю времени в размере 10000 рублей, обосновывая требования тем, что с заявлением о приеме в члены ДПК [...] истец обращался исключительно с целью газификации, для реализации которой и был создан ДПК [...].

      Истец утверждает, что он не имел намерения становиться членом ДПК [...] и им не является, а сведения о том, что он является учредителем ДПК [...] вовсе не соответствуют действительности.

      Заявление истца о приеме в члены ДПК [...] не соответствует Уставу ДПК [...]. Кроме того, истцу не была выдана членская книжка.

      В состав учредителей ДПК [...] истец был включен без его согласия, а соответствующие документы были подделаны.

      Истец ссылается на нарушения ДПК [...] норм, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

      Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года иск ДПК [...] был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Л. - отказано.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

      В надзорной жалобе Л. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

      В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

      Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

      Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания учредителей ДПК [...] от 29 декабря 1999 года Л. был принят в члены ДПК [...] на основании заявления, при этом заявление Л. на имя председателя правления ДПК [...] от 10 октября 1999 года о приеме в члены ДПК [...] оговорок не содержало.

      Согласно протоколам общих собраний членов ДПК [...] от 17 августа 2002 года и 29 марта 2003 года на данных собраниях рассматривались вопросы о задолженностях по членским взносам, в том числе в отношении Л.

      Решениями общих собраний членов ДПК [...] в форме собраний уполномоченных от 19 января 2008 года и 14 марта 2009 года были установлены размеры членских взносов, равные 2550 рублям и 3200 рублям.

      Решением общего собрания членов ДПК [...] от 20 июня 2009 года председателем ДПК [...] был избран К.

      Решением общего собрания членов ДПК [...] от 04 июля 2009 года был установлен размер членских взносов, равный 3600 рублям.

      Согласно справке председателя правления ДПК [...] от 18 февраля 2011 года Л. имеет задолженность по членским взносам за 2008 год (с июля) в размере 14600 рублей, за 2009 год (с августа) - 17827 рублей 80 копеек, за 2010 год (с сентября) - 13253 рублей и за 2011 год (с января до мая) - 7200 рублей.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Л. является учредителем ДПК [...].

      При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 4, части 1, 3, 4-6 статьи 16, статья 17, части 1, 5 статьи 18, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 20, части 1-3 статьи 21, части 1-3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДПК [...] частично и отказе в удовлетворении встречного иска Л.

      Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

      При этом суд правомерно исходил из того, что с 29 декабря 1999 года Л. является членом ДПК [...], из состава членов ДПК [...] не исключен, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДПК [...] Л. обязан уплачивать членские взносы.

      Размер задолженности Л. по членским взносам судом проверен и признан правильным.

      Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исключение Л. из состава членов ДПК [...], им не представлено.

      Судом также установлено, что спорные отношения соответствуют требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, Л. пропущен срок для обжалования спорных решений.

      Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

      Доводы надзорной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности и незаконности общих собраний членов ДПК [...] в форме собраний уполномоченных сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

      Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

      Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

      На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Отказать Л. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.


      Судья
      Московского городского суда [...]

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.