Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Собрание в ДПК: срок исковой давности по аналогии


      Дополнительные материалы:
      Решение суда (о взыскании взносов с члена ДПК, об отказе в удовлетворении встречных требований)
      Кассационное определение (по делу о взыскании взносов с члена ДПК)
      Надзорное определение (по делу о взыскании взносов с члена ДПК)

     

      В некоем ДПК московском правление провозгласили "собранием уполномоченных". Возможно даже, правление само себя в таком статусе провозгласило. Точнее сказать не могу, поскольку решение Головинского районного суда города Москвы не содержит сведений о том, откуда взялись уполномоченные в этом ДПК. Как нет и в самом Уставе ДПК предписанных законом №66-ФЗ от 15.04.1998 положений о порядке избрания уполномоченных.

      Детали рассмотрения судебного дела местами примечательны. Так, в определении суда надзорной инстанции сказано: "решением общего собрания членов ДПК [...] от 04 июля 2009 года был установлен размер членских взносов, равный 3 600 рублям". Казалось бы, правильный вывод, если собрание утвердило взнос, значит, члены ДПК должны этот взнос платить. Но мы смотрим в упомянутый протокол "общего собрания членов ДПК [...] от 04 июля 2009 года", и видим, что там вверху напечатано: "Собрание правления... присутствовали члены правления [семь фамилий], члены кооператива [четыре фамилии]".

      Таким образом, суду представлены листки, озаглавленные "Собрание правления", в которых написано, что каждый член ДПК должен дать членского взноса 3 тысячи 600 рублей. Причем, из листков не ясно, то ли оно было собрание, то ли оно было правление, возможно, говорить следует даже об изобретении нового распорядительно-исполнительного органа. Также не ясно, за какой период назначен взнос (варианты: за месяц, за квартал, за год). Но сама сумма взноса проставлена в листках вполне отчетливо. И на основании таких вот листков к гражданину предъявлен иск о взыскании 60 тысяч рублей.

      Вопрос почти философский, но, в то же время, имеющий большой практический интерес. Если заседание правления проводится в присутствии нескольких (пусть даже одного) приглашеных членов объединения, можно ли называть такое заседание общим собранием? Как следует из закона №66-ФЗ от 15.04.1998, различие исполнительного и распорядительного коллегиальных органов управления садоводческим, дачным или огородническим объединением состоит в составе участников каждого из этих органов. При этом, закон №66-ФЗ от 15.04.1998 не устанавливает никаких требований относительно того, как должны быть озаглавлены протоколы заседаний правления или протоколы общего собрания. Поэтому, в глазах суда заседание правления превращается в общее собрание изумительно легко. В названиях же протоколов можно вообще писать что угодно, ничего от этого не изменится.

      Думается, что такие "Собрания правления" получилось бы оспорить без особых затруднений, и ответчиком был предъявлен соответствующий встречный иск о признании недействительными решений этих собраний-заседаний. Однако, по встречным требованиям судом первой инстанции применен срок давности 3 месяца, по аналогии с п.5 ст.17.1 закона "О производственных кооперативах". Допустимость такой аналогии представляется сомнительной, тем более что указания на ходатайство сторон о применении срока давности в решении суда нет.

      Пункт 2 статьи 8 закона "О производственных кооперативах" говорит об обязанности члена кооператива вносить паевые и дополнительные паевые взносы. Понятия членский взнос этот закон не знает совсем. На мой вгляд, закон №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит записей о сокращенном сроке давности именно потому, что собрание в СПК или ДПК рассматривает более широкий круг имущественных требований кооператива к его членам, кроме того, член СПК или ДПК, даже при выходе из кооператива, остается с кооперативом связанным в силу закона и даже пространственного расположения своего земельного участка. Поэтому, у члена садоводческого или дачного потребительского кооператива возможностей для обжалования решений органов управления и должно быть больше, что представляется весьма разумным. Я считаю, что законодатель, в силу обозначенных причин, не считал нужным вводить в закон №66-ФЗ от 15.04.1998 запись о сокращенном сроке обжалования, а применение аналогии здесь является законотворчеством.

      Замечу, что простор для аналогий по сроку обжалования решений собрания садоводческого или дачного потребительского кооператива есть. Например, закон "О сельскохозяйственной кооперации" также содержит положения по сокращенному сроку давности, созвучные закону "О производственных кооперативах". При желании использовать аналогию найти источник для ее заимствования не составит затруднения.

      На сегодняшний день решение Головинского суда устояло в кассационной и надзорной инстанциях. Теперь готовится надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Если и там аналогия по сроку не падет, можно смело говорить о полном бесправии членов садоводческих и дачных потребительских кооперативов перед лицом недобросовестных управленцев. Платить обязан, а возразить не вправе - ведь это настоящий подарок для афериста, не так ли?

     

Дмитрий Охапкин, декабрь 2011





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.