Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье О применимости сервитута


Кассационное определение
(об отмене решения об установлении сервитута на газопровод)

     

дело №33-27755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего [...],
судей [...],
при секретаре [...],
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика НП [...] на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 г. по делу по иску Г. к НП [...] об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи [...],
объяснения представителей НП [...], представителя истицы Г. по доверенности [...],

установила:

      Г. обратилась в суд с иском к НП [...] об установлении сервитута.

      В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью [...] кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [...]. В соответствии с установленным законом порядком подключения дома к газопроводу 1 апреля 2011 года она получила Технические условия на газификацию от 18.03.2011г. в филиале «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», которым в соответствии с п.9,14,17 была подтверждена техническая возможность подключения ее дома к газу и резерв пропускной способности распределительного газопровода н.д. Д-110 ПЭ. Согласно техническим условиям, выданным филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» в качестве единственной возможной точки подключения ввода газопровода в дом указан действующий газопровод, собственником которого является НП [...]. Единственность возможной точки подключения ее дома к газопроводу и соответствующее правовое регулирование в данном вопросе основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Иной разумной и законной возможности подключить ее дом к газопроводу не имеется, поскольку на территории одной улицы деревни не может располагаться несколько сетей газопроводов. С целью получения указанного согласования она неоднократно обращалась к председателю НП [...]. устно и письменно 19.06.2011г. и 03.07.2001г., но ни на одно из обращений письменного ответа не получила. В Уставе Партнерства описание условий подключения новых абонентов к газопроводу отсутствует. Действия ответчика противоречат законодательству, а также праву, как потребителя, на получение беспрепятственного доступа к системам газоснабжения, гарантируемого законом, и влекут нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка в части улучшения жилищных условий.

      Просила установить за ней право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении газопровода, принадлежащего НП [...], расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [...] для врезки газопровода к дому на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [...], пользования газопроводом для влечения коммунально-бытовых нужд.

      Истица Г. в судебном заседании исковые требования.

      Ответчик председатель НП [...] исковые требования не признал.

      Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 г. иск удовлетворен.

      В кассационной жалобе представитель ответчика НП [...] просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене.

      Судом установлено, что для осуществления в полной мере своих прав собственника недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истице требуется осуществить подключение дома к газопроводу, собственником которого является ответчик.

      Ответчик препятствует подсоединению дома истицы к газопроводу. Для устранения препятствия истица обратилась в суд.

      Из материалов дела следует, что газопровод как собственность участников некоммерческого партнерства создан за счет денежных средств членов НР [...]. Истица членом партнерства не является. Из объяснений истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что продавец, у которого она приобрела дом, являлся членом НП [...], все платежи, связанные с установлением газопровода, им произведены, поэтому дополнительные расходы на установку газопровода она нести не обязана.

      Указанное обстоятельство судом не выяснено.

      Между тем, действия постороннего лица, связанные с подключением к газопроводу собственника конкретной недвижимости, влекут обязанность участия в расходах на установку линейного сооружения, поэтому суду следовало в целях соблюдения гарантий собственника установить условия, при которых собственник обязан не препятствовать осуществить врезку в принадлежащий ему газопровод.

      По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как одной, так и другой стороны, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

      Что касается разрешения заявленных требований по правилам об установлении сервитута, то суду следовало учесть, что ля врезки в газопровод и прокладки его к дому истицы вопрос мог быть поставлен лишь в отношении земельного участка, что также связано с осуществлением эксплуатации и обслуживания врезанного газопровода, однако обслуживание и эксплуатация газораспределительных сетей осуществляется лицензированной организацией, сервитут в пользу физических лиц не может быть установлен.

      Положения ст.277 ГК РФ, на которые содержится ссылка в судебном решении, при разрешении спора по данному делу, по мнению судебной коллегии, неприменимы, поскольку не отражают действительные правоотношения сторон.

      В порядке кассационного судопроизводства допущенные нарушения устранены быть не могут, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду следует установить действительные правоотношения сторон, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

      Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     

      Председательствующий судья

      Судьи

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.