Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Собрание в СНТ и оспаривание его решений



      Формы проведения собраний
      Кворум и как его считать
      Заочное голосование
      Порядок избрания уполномоченных
      Уведомление о собрании
      Председатель и секретарь
      Изменение повестки
      Протокол собрания садоводов
      Подделка протокола
      Неточности в протоколе
      Изменение протокола
      Список регистрации участников собрания
      Истребование документов
      Ничтожность и недействительность
      Полная и частичная недействительность
      Последствия недействительности решений собрания
      Исковое заявление о признании протокола (решения) собрания недействительным
      Вопрос об отключении от инфраструктуры
      Протокол собрания, как доказательство в суде
      Когда выписка из протокола является недопустимым доказательством
      Протокол, выписка из протокола, постановление (образцы документов)
      Исковые заявления, заявления в милицию, ходатайства (образцы документов)
      Примерная форма бюллетеней для заочного голосования

Порядок избрания уполномоченных

      Избрание уполномоченных рекомендуют в качестве лучшего средства борьбы с малочисленностью общих собраний в садоводческом товариществе. Сама же малочисленность собраний, думается, является следствием недостатка организационной работы по подготовке собраний. Понятно, что избрание уполномоченных при такой проблеме если и выступает лекарством, то лишь симптоматическим, саму болезнь не излечивающим и даже усугубляющим ее.

      Согласно ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, "в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается... структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности". Согласно ст.20 п.2 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, " уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
      1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
      2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
      3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
      4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения
".

      Поскольку органов управления у садоводческого товарищества всего три (председатель правления, правление, общее собрание), процитированный пп.3 п.2 ст.20 закона №66-ФЗ вполне ясно подразумевает избрание уполномоченных на общем собрании членов товарищества. Этот подпункт даже подсказывает своему читателю вариации, допустимые в понимании фразы "порядок избрания" - с бюллетенями или без таковых, только и всего.

      Легко видеть, что способ избрания уполномоченных на общем очном собрании с голосованием путем поднятия рук приводит к совершенному довлению в товариществе активистского большинства. Представители несогласных при таком способе уполномоченными не станут. Следовательно, избрание уполномоченных может быть целенаправленно использовано в качестве средства для чистки высшего органа управления садоводческого товарищества. Или, по-другому говоря, в метод законного отстранения от принятия решений в товариществе, путем присвоения голосов меньшинства большинством.

      Делегированное полномочие - это доверенность. По сути и по смыслу, уполномоченный должен являться доверенным лицом группы садоводов, их представителем. Однако, когда избирают уполномоченных на общем собрании путем поднятия рук, выходит, что доверенность от Иванова, Петрова, Сидорова на представительство в органе управления получают не те граждане, которым лично доверяют Иванов, Петров, Сидоров, а граждане, которым доверяет общее собрание в виде своего большинства. При этом мнение самих Иванова, Петрова, Сидорова общему собранию (а в дальнейшем и собранию уполномоченных) неинтересно.

      Уполномоченных, состав которых сформирован на общем собрании путем поднятия рук, логичнее называть опекунами, а упомянутых садоводов Иванова, Петрова, Сидорова - недееспособными умалишенными опекаемыми, поскольку они не представляют свои интересы сами и лишены возможности выбрать себе представителя (уполномоченного) лично и по своему разумению.

      И еще один момент. Пункт 2 статьи 20 №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает указывать в уставе число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный. Допустим, в товариществе 80 членов, один уполномоченный избирается от пяти членов товарищества. Допустим далее, что в товарищество приняты два новых члена, теперь членов стало 82. Вспоминая свои школьные занятия по математике, я делаю вывод, что 82 на 5 не делится. Куда девать двоих? Я вижу только два возможных варианта: 1) по случаю каждого вступившего (выбывшего) переписывать (и перепринимать) устав; 2) в уставе записать подробные инструкции по "округлению" уполномоченных. Пишите, товарищи...

* * *

      Разумным и защищающим права садовода-выборщика можно признать только такой порядок избрания уполномоченных, когда выборщик сам лично делегирует уполномоченному свои права на участие в жизни садоводческого товарищества. При этом, закрепленной нормы представительства по принципу "один уполномоченный от некоторого числа членов" не должно быть. Последнее понятно, если учтем, что число доверяющих каждому конкретному выдвиженцу разное. Один кандидат обладает набором качеств, по причине которых ему доверяют, скажем, 15 человек, другой имеет достоинств меньше, и за него готовы отдать свои голоса только пятеро. При жесткой норме представительства выборщики вынуждены делегировать свои полномочия кандидатам, которым не доверяют, так как оказание доверия "сверх меры" запрещено уставом. Я думаю, право определять представительский вес уполномоченного следует оставить выборщикам, и только им.

      Вместо закрепления в уставе норм представительства по принципу квоты доверия, я считаю нелишним установить квоту на минимальное число избираемых уполномоченных. Таким образом, уполномоченных должно быть не менее некоторого числа, и каждый из них имеет свой представительский вес (число голосов), равный числу избравших его садоводов.

      Реализовать на практике предлагаемый порядок избрания уполномоченных легко. Правление выдает каждому садоводу именной бюллетень со списком кандидатур, в который садовод заносит фамилию того кандидата, которого он видит своим представителем на собрании уполномоченных. В течение установленного времени заполненные бюллетени сдаются в правление. Голосование считается состоявшимся, если всего в поддержку выдвиженцев (в сумме по всем кандидатам) отдано более 50% голосов членов товарищества. Другими словами, избрание уполномоченных осуществляется путем заочного голосования с использованием именных бюллетеней, что, в общем, не противоречит закону №66-ФЗ от 15.04.1998г.

      Правомочность собрания уполномоченных следует отсчитывать от их представительского веса. Если в сумме присутствующие уполномоченные представляют 51% садоводов, кворум есть. Пусть закон №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает определять собрание уполномоченных правомочным в при явке более половины от их общего числа, но я полагаю, что для условия правомочности по представительскому весу и законное условие не будет нарушено. Более того, для очевидного увязывания с законом можно просто расширить формулировку, и записать в уставе так: "собрание уполномоченных правомочно, если они представляют более половины голосов членов товарищества и на таком собрании присутствует более половины от числа всех уполномоченных".

      До проведений собраний в форме собраний уполномоченных соответствующие положения должны быть внесены в Устав, где может быть предусмотрена, в числе прочего, и процедура отзыва уполномоченных и контроля за их деятельностью (голосованием и принятием решений).

     

Дмитрий Охапкин, 2010-2013





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.