Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




Садоводческое товарищество взыскало с ветерана две с половиной тысячи за переход дороги


      В приводимом ниже апелляционном определении говорится, что "Общей дорогой она не пользовалась, поскольку к своему участку проходила через лес с противоположной стороны въезда в СНТ... Дорогой общего пользования ответчик пользуется на постоянной основе, пересекая её при проходе через лес к участку, что занимает примерно 5 м общей дороги... Учитывая свидетельские показания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что В. пользуется имуществом общего пользования СНТ - дорогой".

      Апелляционное определение (о взыскании с индивидуала целевых взносов за пользование дорогой в отсутствие договора)

      Как видим, "использование" дороги ограничилось тем, что В. дорогу переходила. О каких-то приезжающих к ней автомобилях с гостями, грузовиках с дровами и т.п. в апелляционном определении не сообщается. Далее, из текста определения следует, что В. является ветераном ВОВ, из членов СНТ вышла по своей инициативе, договор пользования общим имуществом не заключала.

      И вот, на безмашинную старушку-ветерана, ведущую садоводство в индивидуальном порядке, СНТ подает иск в суд о взыскании платы за пользование дорогой, да еще с пенями, всего более пяти тысяч рублей. Мировой судья удовлетворяет иск, взыскивая 1000 рублей, апелляционный - увеличивает взыскиваемую сумму до 2507 рублей.

      Что называется, "отблагодарили" заслуженного человека потомки. Не то что бы взыскивать, а собранием обязаны были принять решение, освобождающее ветерана от уплаты всех взносов и платежей. Но я даже не об этом сейчас. Федеральный закон №66-ФЗ от 15.04.1998 в части положений о ведении садоводства в индивидуальном порядке вполне показал свою несостоятельность. В точном толковании эти положения судами не применяются. На мой взгляд, судебная практика идет именно к такому видению отношений СНТ - индивидуал, который читается из приводимого апелляционного определения, а именно, что установленные собранием взносы распространяются и на индивидуалов, даже при отсутствии договора пользования: "Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ".

      Я не припоминаю, в каком месте в 66 законе для индивидуала записана обязанность по содержанию имущества СНТ. В 66 законе говорится о пользовании, что нетождественно содержанию. Пользование - это извлечение полезных свойств вещи в соответствии с ее назначением. Назначением дороги является передвижение по ней вдоль, а не поперек, и на транспортном средстве, поскольку из ширины проезжей части (5 метров) уже понятно, что речь идет не о пешеходной тропинке.

      С другой стороны, если отвлечься от попыток суда уложить мотивировку в термины закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", с апелляционным определением можно согласиться. Ведь среди имущества общего пользования садоводческого объединения угадывается список объектов, обустройство которых является условием не для нормального существования объединения даже, а для обеспечения безопасности как членов, так и индивидуалов. Например, пожарный водоем и мотопомпа. И дорогу также можно отнести к числу обязательных объектов, поскольку скорая помощь и пожарные по воздуху, как правило, не летают. Таким образом, взаимоотношения между объединением и индивидуалом невозможно вместить только в терминологические рамки пользования имуществом, соответственно, несостоятельность 66 закона в части положений о ведении садоводства в индивидуальном порядке очевидна.

     

Д.Охапкин, декабрь 2012





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.