Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Садоводческое товарищество взыскало с ветерана две с половиной тысячи за переход дороги


Апелляционное определение
(о взыскании с индивидуала целевых взносов за пользование дорогой в отсутствие договора)

     

Дело №11-46/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Александров       16 июля 2012 года

      Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи [...]
при секретаре [...]
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества [...] и В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

      Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] к В. удовлетворить частично.
      Взыскать с В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] сумму задолженности за пользование имуществом общего пользования, являющимся собственностью садоводческого некоммерческого товарищества [...], в размере 1000 руб. 00 коп.
      Взыскать с бюджета муниципального образования город Александров Владимирской области государственную пошлину в размере 79 руб. 08 коп. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...].
      В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

      СНТ [...] обратилось к мировому судье с иском к В. о взыскании задолженности по платежам за пользование имуществом СНТ [...], при ведении садоводства в индивидуальном порядке и пени в размере 5776 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

      В обоснование иска указав, что 8 июня 2002 года собранием членов СНТ [...] удовлетворено заявление В. о выходе из членов СНТ [...]. Поскольку участок В. находится на территории СНТ [...], она пользуется имуществом общего пользования товарищества - дорогами, проездами, проходами и другим имуществом. В. имеет задолженность по платежам за пользование дорогами, проходами, то есть землей общего пользования, являющейся собственностью СНТ [...], за период с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года в размере 2888 руб. 40 коп. Данные платежи В. должна была внести до 31 мая 2010 года. В связи с несвоевременной оплатой на сумму долга подлежат начислению пени за период с 1 июня 2010 года по 1 марта 2012 года в размере 18196 руб. 92 коп. Истец просит взыскать пени в размере задолженности - 2888 руб. 40 коп.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца - председатель СНТ [...] П. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2528 руб. 40 коп., пени в размере 2528 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

      Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

      Ответчик В. просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях ответчик В. иск не признала и указывала на то, что с 13 ноября 2001 года по настоящее время не является членом СНТ [...], ведет садоводство в индивидуальном порядке. В период 2009-2010гг. общей дорогой она не пользовалась, поскольку к своему участку проходила через лес с противоположной стороны въезда в СНТ [...]. Договор об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры между ней и СНТ [...] не заключен.

      Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что В. является собственником земельного участка №[...], расположенного в СНТ [...]. Дорогой общего пользования ответчик пользуется на постоянной основе, пересекая её при проходе через лес к участку, что занимает примерно 5 м общей дороги.

      В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия ответчика В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

      Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

      Не согласившись с решением мирового судьи, председатель СНТ [...] П. и В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить.

      В жалобе председатель СНТ [...] указывает, что при вынесении решения мировой судья исказил понятие членские взносы, в связи с чем целевые взносы для ответчика были уменьшены мировым судьей в три раза по сравнению с членскими взносами, которые внесли члены СНТ [...] за пользование дорогой (л.д.218).

      В. в жалобе указала, что мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Поскольку в земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок общего пользования, расположенный в СНТ [...], разрешение спора, связанного с таким участком, невозможно (л.д.230-231).

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ [...] П. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании с В. задолженности по целевым взносам она основывает на протоколе общего собрания уполномоченных СНТ [...] от 30 мая 2009 года, где также определены и взносы членов СНТ [...] на содержание мест общего пользования на территории товарищества.

      Ответчик В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в без её участия.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

      Заслушав объяснения представителя истца - председателя СНТ [...] П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

      В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

      СНТ [...] зарегистрировано 15 января 2002 года и является действующим юридическим лицом (л.д.З1-32). В собственности СНТ [...] находится земельный участок площадью 17600 кв.м с кадастровым номером [...] (л.д.166, 176).

      Судом установлено, что ответчик по делу В., являясь собственником земельного участка №[...] в СНТ [...], ведет садоводство на этом участке в индивидуальном порядке, членом СНТ [...] не является. Между СНТ [...] и В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ [...] не заключался.

      Учитывая свидетельские показания, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что В. пользуется имуществом общего пользования СНТ [...] - дорогой.

      Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 1,8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

      Удовлетворяя требования СНТ [...] о взыскании с В. 1000 руб. мировой судья исходил из того, что именно эта сумма имеет характер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, указанная сумма не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

      При этом, доводы ответчика В. о том, что земельный участок, находящийся в общем пользовании и расположенный в СНТ [...], не стоит на кадастровом учете, в связи с чем разрешение спора, связанного с таким участком, невозможно, опровергаются материалами дела, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения.

      Однако с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований СНТ [...] в остальной части следует не согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

      В суде установлено, что В. за период с 1 июня 2009 года до 1 июня 2010 года не производила оплату за пользование общим имуществом СНТ — дорогой.

      Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

      Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

      Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ [...], должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ [...] и собственников участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика В., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ [...].

      Отсутствие договора с СНТ [...] не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

      Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ [...]. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ [...], бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

      В обоснование требований о взыскании с В. задолженности в размере 2528 руб. 40 коп., представителем истца П. представлена выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ [...] от 30 мая 2009 года (л.д.37). Из этой выписки следует, что для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование дорогами состоит из следующих сумм: 7 руб. (земельный налог), накладные расходы в размере 20%, ремонт дороги в размере 1000 руб. на каждого из собственников земельного участка, распланировка гравия в размере 50 руб. за машину, накладные расходы в размере 20% от уплаты за пользование дорогой.

      Факт приобретения в спорный период для обустройства дорог 22 машин щебня подтверждается представленными СНТ [...] документами (л.д.126-138).

      Расчет платы за пользование дорогами для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, представитель истца рассчитал в следующем порядке: (7 руб. + 1000 руб. + 1100 руб.) + 20% = 2528 руб. 40 коп.

      Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, так как он противоречит положениям ч.4 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ.

      Решением общего собрания уполномоченных СНТ [...] от 30 мая 2009 года для членов СНТ [...] на период с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года установлена плата за пользование дорогами в размере 2107 руб. (земельный налог 7 руб., ремонт дорог 1000 руб., распланировка щебня, из расчета 50 руб. за машину).

      Таким образом, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование объектами инфраструктуры установлена в большем размере, чем для членов СНТ [...].

      Исходя из изложенного, решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

      Суд считает необходимым взыскать с ответчика В. в пользу СНТ [...] задолженность по оплате за пользование объектами общего пользования за период с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года в размере 2107 руб.

      В решении общего собрания уполномоченных СНТ [...] от 30 мая 2009 года установлено, что плата за пользование дорогой должна быть внесена до 1 июня 2010 года, в противном случае подлежит уплате пени из расчета 1% с задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.5 устава СНТ [...].

      Мировой судья правильно отказал СНТ [...] в удовлетворении требований о взыскании с ответчика В. пени в размере 2528 руб. 40 коп., поскольку договор между истцом и ответчиком, регулирующий начисление пени, отсутствует, а п.6.5 устава СНТ [...] устанавливает обязанность но уплате пени в указанном размере только членами СНТ.

      Нельзя признать законными и обоснованными выводы мирового судьи о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, то есть тех случаев, когда расходы возмещаются за счет средств бюджета.

      Частью 2 ст.96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения ответчика от расходов по уплате государственной пошлины, если он законом освобожден от уплаты таковой при подаче иска.

      Ответчик В. является ветераном Великой Отечественной войны и в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины только в случае ее обращения в суд для защиты своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

      При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ответчика В. от уплаты государственной пошлины и возложения на муниципальное образование город Александров обязанности по уплате таковой.

      Кроме этого, мировой судья неправильно определил размер подлежащей возврату СНТ [...] государственной пошлины.

      В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины - 400 рублей.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 апреля 2012 года изменить.

      Взыскать с В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] задолженность по платежам пользование объектами общего пользования за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года включительно в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей.

      В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества [...] и В. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     

      Председательствующий судья

      Секретарь

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.