Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Взносы в садоводческом (дачном) товариществе


Надзорное определение
(об отказе в возврате целевых взносов)

     

Дело 4г-3406/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Красногорск, Московская область       23 июня 2011 года

      Судья Московского областного суда [...], рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую 07 июня 2011 года, на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года по делу по иску В. к СНТ [...], [членам правления] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [...],

УСТАНОВИЛ:

      В. обратился в суд с иском к СНТ [...], [членам правления] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [...] с момента образования товарищества, взыскании уплаченной госпошлины в размере 100 руб., почтовых затрат в размере 275 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

      В обоснование требований указал, что является владельцем участка №[...], расположенного в указанном СНТ. С момента образования товарищества, согласно решениям общего собрания, члены СНТ сдавали целевые взносы на создание совместного имущества для общего пользования на территории СНТ.

      С 2006г. истец добровольно вышел из членов товарищества. 30 декабря 2009 года он направил ответчику и членам правления уведомление о возврате его целевых взносов, которое оставлено без ответа.

      Представитель СНТ [...] иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

      Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требований В. отказано.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

      В надзорной жалобе . просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

      Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

      В соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что таких нарушений судом первой и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

      В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

      В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

      Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

      Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

      Из представленных судебных постановлений усматривается, что В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу [...], СНТ [...].

      Решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года В. признан добровольно вышедшим из членов СНТ с 08 июля 2006 года.

      Также указанным решением признаны незаконными требования председателя СНТ об оплате истцом членских взносов за период с мая 2006 года по 2008 год включительно. В удовлетворении требований в части признания незаконными требований председателя СНТ об оплате членских взносов за период с января по апрель 2006 года В. отказано.

      На основании решения Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года В. обязан заключить с СНТ [...] договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на условиях, утвержденных СНТ [...] на общем собрании от 24 мая 2009 года.

      Оценив указанные обстоятельства в совокупности с требованием законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В., поскольку постановленным ранее и вступившим в законную силу судебным решением разрешен вопрос между вышедшим из состава СНТ В. и товариществом о порядке пользования созданным за счет целевых взносов общим имуществом товарищества.

      При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования В. не основаны на законе, а также, что в действиях СНТ [...] не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя.

      Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

      Доводы надзорной жалобы о том, что истец правомерно требует возврата целевых взносов, несостоятельны, и в силу ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

      Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку представленным доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.

      Более того, надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      В передаче надзорной жалобы В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года по делу по иску В. к СНТ [...], [членам правления] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [...], для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

     

      Судья Московского областного суда

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.