Дмитрий Охапкин
dm.okhapkin@bk.ru
 
snt.pp.ru




      Вернуться к статье Забор, которым нарушен СНиП


Кассационная жалоба на решение суда об отказе в сносе забора

     

В Красноярский краевой суд
через Емельяновский районный суд Красноярского края

ИСТЕЦ: Д.

ОТВЕТЧИК: У.

     

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на заочное решение по гражданскому делу №2-1791/10

     

      20.12.2010 г. Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №... и №... в СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» [...].

      Решение суда: Исковые требования Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №... и №... в СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» [...] - оставить без удовлетворения.

      Я считаю, что вышеприведенное решение должно быть отменено, а дело отправлено на повторное рассмотрение ввиду следующего:

      Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30-02-97*, в пункте 6.2* которого говорится, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

      Суд постановил решение и применил закон, исходя из недоказанности нарушения моего права собственника земельного участка. Я считаю, что нарушение моего права очевидно, и подтверждается обстоятельствами и доказательствами дела. Судом установлено, что мой участок и участок У. соседние, установлено, что спорный забор сплошной, а не решетчатый, превышает регламентированную п.6.2* СНиПа 30-02-97* высоту 1,5 метра. Следовательно, требования п.6.2* СНиПа 30-02-97* по минимизации затенения соседнего (моего) участка нарушены.

      Спорный забор построен У. по южной стороне моего участка, что указано мною в исковом заявлении. Я считаю это обстоятельство решающим. При таком расположении забора, при нарушении п.6.2* СНиПа 30-02-97*, затенение моего участка и нарушение моих прав вытекают из общеизвестных знаний. Общеизвестные знания («солнце светит с юга», «растения нуждаются в солнечном свете» и т.д.) в доказывании не нуждаются. Такому обстоятельству, как расположению спорного забора по южной границе моего участка, суд оценку не дал и в решении это не отразил.

      Вывод суда о том, что я должна была доказать нарушение норм инсоляции, ошибочен, норм инсоляции, как таковых, для садовых участков не существует. Пункт 6.2* СНиП 30-02-97* устанавливает не норму инсоляции, а максимально допустимое затенение смежных садовых участков, явно связывая это затенение с высотой и конструкцией ограждений. Утверждая, что затенение моего участка не доказано, суд ставит под сомнение смысловые связи текста п.6.2* СНиП 30-02-97*, что является нарушением нормы материального права.

      Мною было приложено к исковому заявлению доказательство – ответ на мое обращение в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 24.09.10 №03-1361. Из этого ответа следует, что нормы п.6.2* СНиП 30-02-97* обязательны в целях обеспечения закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Это доказательство осталось без рассмотрения суда.

      Ст.56 п.2 ГПК РФ указывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Определение суда от 18 октября 2010 г. (о принятии иска к производству) записей о распределении обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств дела не содержит.

      На странице 2 в абзаце 6 решения суда указано, что «возведенный У. забор не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97, однако данное нарушение не может повлечь его демонтаж, так как... может быть переделан в решетчатый, а также отпилен по высоте». Такой вывод суда противоречит ст.222 ГК РФ, где говорится, что постройка, возведенная с нарушением строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, вывод о возможности, целесообразности и способах переделки забора без учета мнения специалиста суд делать не вправе.

      Исходя из неверного вывода о недоказанности нарушения моего права, суд обосновал свое решение ненадлежащим законом, т.е. ст.34 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где нет положений о защите прав собственника земельного участка, также КоАП РФ. Я полагаю, что в защиту моего права необходимо было применять ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ, п.2 ст.260 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ.

      По моему ходатайству к делу приобщена выписка из протокола заседания правления СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» от 18 сентября 2010 г. с целью доказать, что возведение У. сплошного забора высотой 2м 10см осуждается правлением товарищества, т.е. не соответствует внутренним правилам товарищества. Рекомендованное правлением СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» мероприятие – сделать просветы в заборе, равно как и возможное применение к У. мер воздействия в соответствии с КоАП РФ, не лишают меня возможности требовать, в соответствии со ст.304 ГК РФ, устранения допущенного У. нарушения моего права собственника земельного участка.

      На основании вышеизложенного, на основании ст.336 ГПК РФ
ПРОШУ:

      Решение Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №2-1791/10 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

     

      Приложение:

1. Кассационная жалоба (копии);
2. Определение суда от 18 октября 2010 г. (ксерокопии);
3. Решение суда от 20 декабря 2010 г. (ксерокопии);
4. Ответ Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 24.09.10 №03-1361 (ксерокопии).

     

_____ декабря 2010 г.       __________________

     





 
Перепечатка разрешена при условии сопровождения активной гиперссылкой на домен (http://snt.pp.ru/) или непосредственно на страницу, где размещен копируемый материал.